Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 16АП-1055/12

г. Ессентуки

14 мая 2012 г.

Дело N А63-32/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роза" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 по делу N А63-32/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роза", г. Невинномысск (ИНН 2631007347, ОГРН 1022603621633)

к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ИНН 2635077144, ОГРН 1042600336349)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2011 об административном правонарушении N 932 (судья Тлябичева З.Р.),,

при участии в судебном заседании:

- от Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю: Несмашный Д.М. по доверенности от 01.03.12;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роза" (далее - общество, ООО "Роза") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2011 об административном правонарушении N 932.

Заявление мотивировано тем, что данное постановление незаконно, поскольку было вынесено без учета всех обстоятельств, а также, по мнению общества, совершенное правонарушение является малозначительным.

Решением суда от 11.03.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании 11.05.2012 представитель управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16.12.2011 г. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Роза" было установлено несоблюдение обществом требований пожарной безопасности в процессе осуществления деятельности.

По результатам проверочных мероприятий 16.12.2011 г. в присутствии понятых Дзагоевой И.И. и Савиной Н.Л. в отношении юридического лица ООО "Роза" был составлен протокол об административном правонарушении N 932.

28 декабря 2011 года заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Невинномысску - заместителем начальника ОНД по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК в отношении ООО "Роза" было вынесено постановление N 932 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании статьи 38 Закона 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как видно из материалов дела, на момент проведения проверки в парикмахерской, принадлежащей обществу, автоматическая пожарная сигнализация смонтирована не была, монтажные работы не проводились, что подтверждается фототаблицей, приложенной к протоколу об административном правонарушении N 932 от 16.12.2011 г., кроме того, документы в области пожарной безопасности, согласно запросу государственного инспектора для проведения полной и качественной проверки предоставлены не были. Сведения о выделении финансов на монтаж автоматической сигнализации, а также проект на монтаж автоматической пожарной сигнализации также предоставлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что правонарушение совершенное обществом, полностью доказано и подтверждено материалами дела.

Довод общества о том, что данное правонарушение является малозначительным, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции верно исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что нарушение требований пожарной безопасности не может быть квалифицировано как малозначительное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для отмены оспариваемого постановления.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 по делу N А63-32/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 по делу N А63-32/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов