Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 06АП-1705/12

г. Хабаровск

16 мая 2012 г.

Дело N А73-13937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Администрации "Рабочий поселок Переяславка": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Интер Электро Терм": Костенко Ю.А., представитель по доверенности N 7 от 25.01.2012;

от ООО "Водоканал района имени Лазо Хабаровского края": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер ЭлектроТерм" на решение от 07.03.2012 по делу N А73-13937/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Администрация городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер ЭлектроТерм"

о взыскании 1 248 805,47 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал района имени Лазо Хабаровского края",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700778583) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интер ЭлектроТерм" (ОГРН 1052740163321) (далее - ООО "Интер ЭлектроТерм") 1 248 805,47 рублей, составляющих неосновательное обогащение за период с 01.09.2010 по 31.10.2011 в сумме 1 191 666,58 рублей и проценты за период с 01.10.2010 по 31.01.2011 в сумме 57 138,89 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование муниципальным имуществом, переданным по договору аренды, являющемуся незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал района имени Лазо Хабаровского края".

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 008 333 рублей и проценты в сумме 56 907 рублей.

Уменьшение суммы иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 07.03.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Интер ЭлектроТерм" просит отменить судебный акт, взыскав с ответчика 600 000,02 рублей неосновательного обогащения и проценты в сумме 37 712,88 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправомерное применение судом положений незаключенного договора для определения суммы неосновательного обогащения.

Полагает, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из арендной платы, установленной конкурсной документацией, должна составлять 600 000,02 рублей, а проценты, соответственно - 37 712,88 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо согласилось с ее доводами.

В судебном заседании представитель ООО "Интер ЭлектроТерм" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" (арендодатель) и ООО "Интер ЭлектроТерм" (арендатор) подписан договор N 7 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо".

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение имущественный комплекс - объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для водоснабжения и водоотведения п. Переяславка, согласно Приложению N 1 (36 объектов).

Переданное в аренду имущество принадлежат муниципальному образованию Городское поселение "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края на основании свидетельств о государственной регистрации права от 17.08.2007, 20.08.2007, 26.09.2007, 18.05.2011, 17.08.2011 (т.1 л.д.л.д. 33-60).

Срок действия договора установлен пунктом 1.2 договора: с 01.09.2010 по 01.09.2015.

Имущество передано по акту приема-передачи (т.1 л.д.18).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора сумма арендной платы оплачивается ежемесячно в твердой фиксированной сумме в размере 91 666,66 рублей до 10-го числа оплачиваемого месяца.

За период пользования ответчиком с 01.09.2010 по 31.10.2011 переданным имуществом Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" начислены арендные платежи в размере 1 283 333,24 рублей.

Платежными поручениями N 458 от 30.11.2011, N 370 от 20.10.2011 ООО "Интер ЭлектроТерм" частично оплатило начисленную арендную плату в сумме 274 999,98 рублей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 008 333,26 рублей.

Поскольку договор аренды N 7 от 01.09.2010 не зарегистрирован в установленном порядке, истец, считая его незаключенным, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 008 333,26 рублей.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 651 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии письмом N 01/109/2010-420 от 25.11.2010 отказано в государственной регистрации договора аренды N 7 от 01.09.2010 ввиду несоответствия представленных на регистрацию документов требованиям законодательства.

В этой связи вывод суда о незаключенности договора аренды от 01.09.2010 и заявления требований на основании главы 60 ГК РФ является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на фактическое пользование ответчиком переданным по акту приема-передачи от 02.09.2010 в соответствии с договором от 01.09.2010 недвижимым имуществом. При этом обязательства по внесению начисленной арендной платы исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Так, согласно акту приема-передачи от 02.09.2010 ООО "Интер ЭлектроТерм" передано имущество, указанное в Приложении N 1 к договору аренды муниципального имущества N 7 от 01.09.2010 (т.1 л.д.л.д.16-18).

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 ООО "Интер ЭлектроТерм" (арендодатель) заключило с ООО "Водоканал района имени Лазо Хабаровского края" (арендатор) договор N 1 субаренды имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо (т.1 л.д.л.д. 63-70).

Согласно пункту 1.1 договора, Приложению N 1 к договору субаренды, акту приема-передачи (Приложение N 2 договора), ООО "Интер ЭлектроТерм" передало в субаренду имущество, принятое им по договору аренды N 1 от 01.09.2010 на срок с 22.09.2010 по 01.09.2015.

При этом стоимость пользования имуществом в месяц составила 111 416,66 рублей (пункт 2.1 договора).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик в период с 01.09.2010 по 31.10.2011 пользовался имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, сдавая его в субаренду третьему лицу.

Кроме того, получив отказ в регистрации договора от 01.09.2010, ответчик продолжал пользоваться имуществом и не принимал мер к его возврату собственнику.

Пунктом 2.1 договора N 7 от 01.09.2010 стороны установили стоимость пользования имуществом, переданным в пользование ООО "Интер ЭлектроТерм" - 91 666,66 рублей.

При этом разногласий по указанному пункту у сторон не возникло, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами цены договора.

В период с 01.09.2010 по 31.10.2011 плата за пользование имуществом по согласованной в договоре сторонами цене (91 666,66 рублей в месяц) составила 1 283 333,24 рублей.

Платежными поручениям N 370 от 20.10.2011, N 458 от 30.11.2011 ответчик оплатил арендную плату в сумме 274 999,98 рублей (т.1 л.д.л.д.85-86).

Удерживаемая ответчиком сумма по оплате за пользование имуществом составила 1 008 333,26 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, а также доказанность истцом отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения суммы арендной платы, установленной конкурсной документацией, для расчета неосновательного обогащения, на основании изложенного, судом отклоняется.

Ссылка ответчика на Положение о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности нежилыми зданиями, сооружениями и отдельными помещениями, расположенными на территории городского поселения "Рабочий поселок Переяславка", утвержденного Решением Совета депутатов городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края N 116 от 22.03.2007, судом не принимается, поскольку при расчете неосновательного обогащения в силу статьи 1105 ГК РФ судом первой инстанции правомерно применена принятая сторонами при подписании договора стоимость.

Указанная плата (91 666,66 рублей) не превышает стоимость пользования спорным имуществом третьим лицом по подписанному ответчиком договору субаренды (111 416,66 рублей).

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Установив факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму 1 008 333,26 рублей, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 907,81 рублей за период с 01.10.2010 по 30.10.2011.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, и разрешил спор с учетом норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2012 по делу N А73-13937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц