Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 18АП-3652/12

г. Челябинск

15 мая 2012 г.

Дело N А76-17488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Магнитогорская служба спасения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-17488/2011 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Магнитогорская служба спасения") - Панкин К.И. (доверенность б/н от 12.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - Дробышева Е.В. (доверенность б/н от 17.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Магнитогорская служба спасения" (далее - истец, ООО ПАСФ "Магнитогорская служба спасения") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ответчик, ООО "Энергоресурс") денежных средств по договору поставки от 17.05.2011 N 11/2011 размере 267 566 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование своих требований истец сослался на нормы ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 17.05.2011 N 11/2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 (резолютивная часть от 20.02.2012) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л. д. 66-73).

В апелляционной жалобе ООО ПАСФ "Магнитогорская служба спасения" просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом неправомерно применена норма ст. 474 ГК РФ, так как порядок проверки качества товара предусмотрен договором поставки, именно пунктами 2.2 и 2.3. Истец 30.05.2011 незамедлительно направил ответчику претензию на качество поставляемой продукции, в которой указаны причины направления претензии - это ненадлежащее качество бензина АИ-92, послужившего поломкой автомобилей истца. Так как ответа не было получено, изъятые в одностороннем порядке образцы были направлены в исследовательскую лабораторию. Применение судом ст. 476 ГК РФ неверно, поскольку истец лишь доказывает факт поставки некачественной продукции, при этом он не заявлял о возмещении убытков, понесенных в результате использования данной продукции, а именно ремонт автомобилей. Предметом договора являются нефтепродукты, в связи с чем, выявить недостатки товара до его отпуска покупателю не представляется возможным. В материалах дела имеются доказательства поставки некачественного бензина, в том числе: акты забора проб бензина, заключение испытательной лаборатории, видеоматериалы и т.д. Суд не дал оценки указанным доказательствам, принятым в материалы дела. Истец имеет право требования с ответчика спорной суммы, так как в материалах дела имеется письмо от 26.04.2011 N 020-А и платежные поручения, по которым истец уплатил закрытому акционерному обществу "Лидер" сумму в размере 280 000 руб. по договору уступки права требований от 26.04.2011 N Ц-2/22/04.

К дате судебного заседания от ООО "Энергоресурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что истцом не был соблюден порядок расторжения договора поставки, предусмотренный условиями договора и ст. 474 ГК РФ, а также порядок извещения поставщика о наличии недостатков в поставленном товаре. Истец не доказал, что недостатки, которые выявлены в товаре, возникли по причинам, за который отвечает продавец, а также что заключение испытательной лаборатории было им получено в отношении товара, поставленного ответчиком, нормативно не обосновал наличие права на взыскание денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО ПАСФ "Магнитогорская служба спасения" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоресурс" возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2011 между истцом - ООО ПАСФ "Магнитогорская служба спасения" и ответчиком - ООО "Энергоресурс" был заключен договор N 10/2011 (т. 1 л. д. 7-10), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты в течение срока действия настоящего договора на основании разнарядок покупателя, оформленных надлежащим образом. Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, а также сроки ее поставки, определяются в договоре, разнарядках покупателя и подтверждаются товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и ведомостями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор подписан с дополнительным соглашением от 17.05.2011 N 1 (л.д. 10) и протоколом разногласий от 18.05.2011 N 1, который был подписан сторонами 24.05.2012 (т. 1 л. д. 11-12). Согласно условиям указанного протокола разногласий, пункты договора 4.1 и 4.3.1 изложены в новой редакции, а именно: цена поставляемой продукции устанавливается в размере розничной отпускной цены поставщика на дату отгрузки и включает все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, с учетом НДС, которая зачисляется в соответствии с действующим налоговой ставкой на момент отгрузки продукции. Общая цена договора составляет 280 000 руб. оплата поставляемой продукции производится покупателем путем взаимозачета требований согласно договору уступки права требования N Ц-4/19/05, заключенного между сторонами 19.05.2011 (т. 1 л. д. 13-16).

По договору уступки права требования от 26.04.2011 N Ц-2/22/04, заключенному между Цедентом - ПАСФ "Магнитогорская служба спасения" и ЗАО "ЛИДЕР", устанавливается передача права требования оплаты выполненных, но не оплачиваемых работ по Договору подряда на выполнение монтажа вентилируемого фасада N 41-07/2009 от "23" июля 2009 г., заключенного между ЗАО "ЛИДЕР" и ООО "Финансово-Инвестиционная Компания "ЮНИТИ".

19 мая 2011 года между ООО ПАСФ "Магнитогорская служба спасения" (Цедент) и ООО "Энергоресурс" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования N Ц-4/19/05, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования оплаты переданных по договору уступки права требования N Ц-2/22/04 прав, заключенному между ООО ПАСФ "Магнитогорская служба спасения" и ЗАО "Лидер", устанавливающему передачу права требования оплаты выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда на выполнение вентилируемого фасада от 23.07.2009 N 41-07/2009, заключенному между ЗАО "Лидер" (далее: Должник-1) и ООО "Финансово-Инвестиционная Компания "ЮНИТИ" (далее: Должник-2).

ООО "Энергоресурс" совершало ООО ПАСФ "Магнитогорская служба спасения" поставку бензина на условиях предоплаты. Размер предоплаты составляет 280 000 руб. Предоплата за поставку бензина была совершена путем уступки права требования в соответствии с договором от 19.05.2011 N Ц-4/19/05.

В соответствии с п. 2.2. договора Ц-4/19/05 истец уплатил денежные средства за уступаемое право требования ООО "Энергоресурс" в размере 280 000 руб., о чем свидетельствует письмо от 26.04.2011 N 020-А и платежные поручения от 02.06.2011 N 105, от 22.06.2011 N 123, от 27.06.2011 N 125, от 29.06.2011 N 133, от 08.07.2011 N 141, от 14.07.2011 N 149 на оплату уступки права требования.

Исходя из п. 2.2 договора от 19.05.2011 N Ц-4/19/05 "в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику 2 Цессионарий обязуется поставить Цеденту нефтепродукты со скидкой в размере, указанном в договоре поставки на общую сумму 280 000 руб.".

В соответствии с п. 2.1 договора поставки от 17.05.2011 N 10/2011, поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать стандартам, указанным в паспорте (или) сертификате соответствия.

Как следует из искового заявления, 29.06.2011 истец заправил на АЗС N 20 по адресу г. Магнитогорск, проспект Ленина, 85 бензином АИ-92 автомобили ВАЗ 21053 гос. номер Е 939 ЕЕ и ВАЗ 2105 гос. номер М 573 АР в соответствии с договором поставки от 17.05.2011 N 10/2011. Автомобили вышли из строя по пути следования от заправки до места назначения и буксиром были доставлены на стоянку. Техническими работниками организации был проведен осмотр автомобилей и установлена причина поломки: разъедание мелких резиновых деталей бензином в топливной системе автомобилей.

30 июня 2011 года ООО ПАСФ "Магнитогорская служба спасения" в адрес ООО "Энергоресурс" направило претензию на качество товара, в которой уведомило поставщика о ненадлежащем качестве бензина АИ-92 на АЗС N 20 и просило о составлении двухстороннего акта забраковки бензина (т. 1 л. д. 21).

01 июля 2011 года истец подал заявку на проведение испытаний топлива взятого 29.06.2011 с АЗС ответчика. 11 июля 2011 года истцом было получено заключение испытательной лаборатории (ФГБОУ ВПО "МГТУ") от 11.07.2011 N 384/282-284, которым установлено ненадлежащее качество бензина АИ-92, что привело к поломке автомобилей (т. 1 л. д. 22).

Истец посчитал, что ООО "Энергоресурс" нарушило п. 2.1 договора поставки N 10/2011 от 17.05.2011 г., и в соответствии с п. 2.2 договора истцом была направлена претензия на качество товара от 30.06.2011 с просьбой составления двухстороннего акта забраковки бензина, на что получил отказ. После отказа ООО "Энергоресурс" было направлено извещение от 01.07.2011 о расторжении договора поставки от 17.05.2011 N 10/2011 с требованием возврата суммы предоплаты до 01.08.2011.

Ссылаясь на необоснованное неудовлетворение ответчиком указанных претензий в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд указал, что документ, фиксирующий факт ненадлежащего качества и содержащий перечень недостатков поставленного товара, истцом в соответствии с требованиями законодательства не составлен, что свидетельствует о несоблюдении истцом порядка проверки качества товара, установленного ст. 474 ГК РФ. Указывая на нарушение ответчиком своих обязательств по поставке не качественной нефтепродукции, истец не доказал, факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, факт поставки некачественного товара и не соответствия продукции техническим характеристикам, указанным в паспорте, в связи с чем не усмотрел оснований для возврата оплаченной цены товара.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", апелляционный суд оценивает договор поставки от 17.05.2011 N 10/2011 как заключенный и порождающий обязательства для его сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора поставки, с учетом уточнений, ООО "Энергоресурс" осуществило поставку бензина на сумму 12 433 рубля 54 коп., что подтверждается заправочными ведомостями АЗС N 20, справкой ООО "Энергоресурс" и заявлением ООО ПАСФ "Магнитогорская служба спасения" от 13.02.2012 об уточнении исковых требований (т. 1 л. д. 95-106). ООО "Энергоресурс" передало истцу продукцию, а последний ее принял без замечаний по качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2.1 договора поставки от 17.05.2011 N 10/2011 поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать стандартам, указанным в паспорте или сертификате соответствия. Качество поставляемой продукции подтверждается паспортом или копией сертификата.

В подтверждение качества поставленного бензина ООО "Энергоресурс" в материалы дела представлен паспорт N 248 на бензин неэтилированный Регулятор Евро-92 вил 1 по ГОСТ Р 51866-2002 (т. 1 л. д. 120).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Довод истца о том, что применение судом ст. 476 ГК РФ неверно, поскольку истец лишь доказывает факт поставки некачественной продукции, при этом он не заявлял о возмещении убытков, понесенных в результате использования данной продукции, а именно ремонт автомобилей, основан на неверном толковании норм материального права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 3.3 договора поставки от 17.05.2011 N 10/2011 днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю (датой поставки или датой отгрузки) считается дата отгрузки продукции АЗС лицу (ам) указанному (ым) в ведомости, после чего риск случайной гибели и случайной порчи продукции переходит на покупателя.

Правило, предусмотренное п. 1 ст. 476 ГК РФ, соответствует общим положениям ГК РФ о моменте перехода права собственности (ст. 223 ГК РФ) и риска случайной гибели или случайного повреждения товара. Поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Принципиально иной подход применяется к товарам, по которым продавцом предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476 ГК РФ). При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц, например перевозчика, либо непреодолимой силы).

Указанной нормой проводится четкое разграничение между случаями, когда гарантия качества товара не предоставлена, и случаями, когда она предоставлена. В отношении первых установлено правило, согласно которому товар должен соответствовать требованиям по качеству в момент передачи покупателю (если иное не предусмотрено договором) и должен быть пригодным в пределах разумного срока для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В отношении вторых действует иное правило: их качество должно соответствовать установленным требованиям в течение определенного времени (гарантийного срока), предусмотренного договором.

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 1 ст. 476 ГК РФ, поскольку договором поставки от 17.05.2011 N 10/2011 не устанавливался гарантийный срок на поставленную продукцию.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 476 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта поставки некачественного товара возложена на истца.

Из доводов истца следует, что водителями истца была осуществлена заправка автомобилей на АЗС ответчика 29.06.2012, что привело к поломке автомобилей.

Согласно пунктам 2.2-2.3 договора поставки от 17.05.2011 N 10/2011 при возникновении претензий по поводу качества товара, покупатель незамедлительно, в течение 24 часов письменно, в порядке, предусмотренном п. 5.6 договора, уведомляет об этом поставщика. В случае согласия поставщика с предъявленными требованиями, составляется двусторонний акт забраковки товара. При возникновении спорных вопросов по поводу качества товара, покупатель за свой счет направляет образцы проб в официальные компетентные органы (центр метрологии и стандартизации, санэпидемстанции и др.) для проведения лабораторных исследований.

Истцом не был соблюден порядок приемки продукции по качеству, о котором стороны договорились при заключении договора.

О необходимости проверки нефтепродуктов на соответствие качеству свидетельствует акт, составленный истцом 29.06.2011 в одностороннем порядке, при этом согласно заправочным ведомостям АЗС N 20 поставка ответчиком бензина истцу осуществлялась с 22.06.2011 по 29.06.2011 (т. 1 л. д. 95-106). Истом не представлены в материалы дела доказательства того, что поставщик в соответствии с требования пунктов 2.2-2.3 договора поставки от 17.05.2011 N 10/2011 согласился с предъявленными требованиями или что между сторонами возникли спорные вопросы по поводу качества товара. Представленные истцом документы данный факт не подтверждают.

Лабораторными исследованиями, проведенными по инициативе истца 11.07.2010, было установлено, что представленные на испытание образцы топлива в своем составе содержат недопустимое количество метанола (заключение, т. 1 л. д. 22).

Из содержания представленной в материалы дела истцом претензии от 30.06.2011 не следует, когда и при каких обстоятельствах установлены недостатки товара и чем они подтверждаются.

Согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В нарушение указанной нормы истец, указывая на нарушение ответчиком требований о качестве поставленной продукции, не заявил отказ от переданного поставщиком товара и не принял его на ответственное хранение. Так, материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик принял на ответственное хранение продукцию, поставленную ООО "Энергоресурс", а также документов, подтверждающих факт уведомления об этом поставщика.

Сведений об отказе от поставленного товара, а также о его уничтожении либо возврате ответчику, материалы дела также не содержат.

Установив, что истцом не представлено доказательств принятия на ответственное хранение нефтепродуктов, поставленных ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности идентифицировать товар, поставленный по спорному договору, а также тот факт, что именно товар ответчика прошел исследование на соответствие качеству.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, факт поставки некачественного товара и не соответствия продукции техническим характеристикам, указанным в паспорте, в связи с чем оснований для возврата оплаченной цены товара не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что истец имеет право требования с ответчика спорной суммы, так как в материалах дела имеется письмо от 26.04.2011 N 020-А и платежные поручения, по которым истец уплатил закрытому акционерному обществу "Лидер" сумму в размере 280 000 руб. по договору уступки права требований от 26.04.2011 N Ц-2/22/04, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку истцом не доказан факт поставки товара ответчиком ненадлежащего качества.

Как следует из договора поставки от 17.05.2011 N 10/2011 (п. 4.3.1 в редакции протокола разногласий от 18.05.2011 N 1) оплата поставляемой продукции производится покупателем путем взаимозачета требований согласно договора уступки права требования от 19.05.2011 N Ц-4/19/05.

Договор поставки от 17.05.2011 N 10/2011 не признан незаключенным, не расторгнут в установленном в законе или договоре порядке (доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ сторонами не представлено).

В материалы дела истцом представлено извещение о расторжении договора от 01.07.2011 (т. 1 л. д. 20), согласно которому истец со ссылкой на п. 6.2 договора извещает ООО "Энергоресурс" о расторжении с 01.08.2011 договора поставки от 17.05.2011 N 10/2011. Указанным извещением в адрес ответчика направлен экземпляр соглашения о расторжении договора с предложением его подписания и возврата истцу.

Документов, подтверждающих, что указанное соглашение было подписано ответчиком, суду не представлено.

Оснований полагать, что извещение от 01.07.2011 можно расценивать в качестве совершения стороной договора действий по расторжению договора поставки от 17.05.2011 N 10/2011 в одностороннем порядке в связи с нарушением другой стороной своих обязательств по договору, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в указном извещении отсутствуют какие-либо ссылки на указанные обстоятельства.

При наличии действующего между сторонами договора поставки оснований для возврата предоплаты за подлежащую поставке в будущем продукцию не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ПАСФ "Магнитогорская службы спасения".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-17488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Магнитогорская служба спасения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова