Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 06АП-1600/12

г. Хабаровск

16 мая 2012 г.

Дело N А37-1827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана - Полянского А.Л., представителя по доверенности от 30.03.2012 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" - Луцевой М.Н., представителя по доверенности от 05.03.2012 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" на решение от 02 февраля 2012 года по делу N А37-1827/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия"

о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта от 26.06.2009 N 60010900020

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003366, ИНН 4909013773, место нахождения: г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 62а; далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" (ОГРН 1082722008159, ИНН 2725076522, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204; далее по тексту - ООО "Проектстройиндустрия", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 412 284 руб. 70 коп. за период с 11.07.2010 по 26.01.2012 по муниципальному контракту от 26.06.2009 N 60010900020.

Решением суда от 02.02.2012 иск удовлетворен.

ООО "Проектстройиндустрия", не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 02.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает на то, что своим письмом от 06.06.2011 N 3023 заказчик установил в качестве срока окончания исполнения контракта дату 30.06.2011. Таким образом, датой исполнения обязательств по контракту следует считать не 11.07.2010, а 30.06.2011. Письмом от 29.04.2011 N 141 подтверждается выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, что в свою очередь свидетельствует об его исполнении и исключает применение пункта 6.5 о начислении и взыскании неустойки. Кроме того, перенос сроков исполнения обязательств вызван несвоевременным исполнением заказчиком принятых на себя обязательств по передаче комплекта исходной документации и произошел по взаимному согласованию сторон.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указывает на то, что датой окончания работ считается 11.07.2010. Просил решение от 02.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец пояснениями своего представителя в заседании суда отклонил доводы жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение от 02.02.2012 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 17.06.2009 N 3/15, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 60010900020 "Разработка проектной документации на строительство комплекса зданий МУЗ "Детская инфекционная больница" в городе Магадане в 2009 году" с приложениями к нему (далее - контракт) (л.д. 6-10).

По указанному контракту ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить муниципальный заказ "Разработка проектной документации на строительство комплекса зданий МУЗ "Детская инфекционная больница" в городе Магадане в 2009 году", согласно Заказу (заданию на проектирование) (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки указанные в разделе 3 настоящего контракта, а истец обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с разделом 2 контракта стоимость строительно-монтажных работ по контракту составляет 3 804 154 руб. с учетом НДС. Стоимость контракта включает в себя: стоимость работ, инженерно-геодезических и геологических изысканий площадки, затраты, связанные с прохождением государственной экспертизы, прочие налоги, расходы и сборы, связанные с выполнением работ и является конечной (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента подписания муниципального контракта, а именно с 26.06.2009, окончание работ - до 31.12.2009.

Стороны в пункте 6.5 контракта предусмотрели также, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Претензиями от 06.06.2011 N 3023 и от 08.08.2011 N 4726 истец обратился к ответчику с требованием о погашении неустойки (т. 1 л.д. 21-22, 26-27).

Письмами от 07.07.2011 N 231/2011 и от 19.08.2011 N 307/2011 ответчик частично признал требования о погашении неустойки (т. 1 л.д. 24, 29).

Оставление претензий истца без удовлетворения послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, установив факт просрочки исполнения обязательств, руководствуясь статьями 702, 763, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиями заключенного контракта, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме с учетом их уточнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Действительно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России.

В пункте 6.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определяя правомерность заявленного размера неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 412 284 руб. 70 коп., исчисленной за период с 11.07.2010 по 26.01.2012.

Дата начала течения срока просрочки соответствует фактическим обстоятельствам, связанным с просрочкой истца по передаче ответчику градостроительного плана и исходных данных.

Дата окончания периода просрочки установлена 26.01.2012.

Вместе с тем, учитывая, что контрактом не предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ, размер неустойки надлежит исчислять от общей суммы контракта, то есть с 3 804 154 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.07.2011 по 26.01.2012 (565 дней) должен был рассчитываться следующим образом: 3 804 154 руб. х 8,25 % : 300 х 565 = 591 070 руб. 43 коп.

Между тем, истец с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 412 284 руб. 70 коп., что не превышает размер неустойки, исчисленной судом.

Принимая во внимание, что суд не правомочен выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума N 81).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Проектстройиндустрия" заявило ходатайство о приостановлении производства по исполнительному листу, выданному от 05.03.2012 по решению Арбитражного суда Магаданской области.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 заявленное ходатайство удовлетворено, исполнительное производство по решению Арбитражного суда Магаданской области от 02.02.2012 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства отпали, в связи с чем исполнительное производство подлежит возобновлению.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2012 по делу N А37-1827/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц