Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 17АП-3836/12

г. Пермь

14 мая 2012 г.

Дело N А71-333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации Индустриального района г.Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2012 года

по делу N А71-333/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при Администрации Индустриального района г.Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска (далее - административный орган) от N 1200АК от 29.12.2011 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2012) оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, назначено наказание в виде административного щтрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, регламентирующего проведение земляных работ и по недопущению административного правонарушения; общество своевременно оформило разрешение на проведение земляных работ, и в его действиях нет признаков административного правонарушения.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года уполномоченными лицами Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска в результате осмотра территории по адресу ул. Красногеройская, 71, напротив Удмуртского государственного университета в г. Ижевске был выявлен факт проведения земляных работ со вскрытием грунта, без разрешения на проведение земляных работ, в соответствии с Порядком выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "город Ижевск", утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 29.11.2006 N 198.

По итогам проверки составлен акт осмотра территории от 20.12.2011.

23 декабря 2011 года по факту выявленного нарушения п.2.14 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской Думы города Ижевска от 25.09.1995 N 116, административной комиссией в отношении ООО "УКС", в присутствии представителя общества Трегубович Е.Е., действующей по доверенности от 27.10.2011, составлен протокол об административном правонарушении N 48.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление N 1200АК от 29.12.2011, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона УР N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений", но административным органом не доказана правомерность определения штрафной санкции, в связи с чем постановление было изменено судом в части назначения наказания, штраф назначен в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11 Закона N 57-РЗ установлено, что нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее - Правила N 116).

Согласно п. 1.2 Правил N 116 настоящие Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

В целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части Правил N 116, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе, обеспечить производство аварийных (в том числе земляных) работ, связанных с временным нарушением состояния благоустройства территорий, проезжей части дорог, переулков, проездов, мест общественного пользования, жилых, общественных зданий только на основании специального разрешения, в установленные сроки, в соответствии с требованиями действующего законодательства и "Порядком выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N198 (далее - Порядок) (п. 2.14).

Как указано в п. 2.1 Порядка, юридические и физические лица осуществляют земляные работы на основании разрешения на земляные работы.

В соответствии с п. 2.5 Порядка при невыполнении работ в установленные разрешением сроки юридические или физические лица обязаны продлить срок его действия соответствующей комиссией по заявлению на продление разрешения на земляные работы (приложение N 3).

Из материалов дела следует, что заявитель является заказчиком на проведение земляных работ, разрешение выдано обществу как заказчику, следовательно, он несет ответственность несоблюдение Правил благоустройства при проведении земляных работ. При этом наличие договорных отношений заявителя с ООО "Энерготехника" (подрядчиком) на вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является субъектом ответственности, не влияет. Соответствующий довод жалобы отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Отклонен апелляционным судом и довод заявителя о том, что, исходя из принадлежности тепловых сетей, заказчиком работ является муниципальное образование, поскольку он основан на неправильном толковании норм Порядка.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган событие вменяемого правонарушения усматривает в том, что по состоянию на 20.12.2011 разрешение N 2307 от 13.12.2011 на земляные работы по ремонту теплотрассы на участке от т. А до 1-го корпуса УДГУ по ул. Красногеройская, 71, с благоустройством территории, не было оформлено надлежащим образом (отсутствовала отметка Администрации Индустриального района, не установлены сроки проведения работ). В таком бездействии общества административным органом установлено неисполнение требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления.

Факт наличия нарушений по состоянию на 20.12.2011 подтвержден материалами дела (л.д. 44, 47) и заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах событие вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении правонарушения установлена в форме неосторожности, так как согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридического лица раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Между тем ошибочный вывод о форме вины не привел суд первой инстанции к принятию неверного решения.

Из текста оспариваемого постановления следует, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена и выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу суд об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

При этом совершение третьими лицами, в том числе подрядчиком, каких-либо действий, направленных на внесение соответствующих записей в выданное обществу разрешение, на что в апелляционной жалобе ссылается ООО "Удмуртские коммунальные системы", не свидетельствует об отсутствии вины общества.

По смыслу Правил благоустройства производство работ, связанных с нарушением состояния благоустройства, разрешено только при наличии специального разрешения, выданного на определенный срок и в установленном порядке.

Поскольку разрешение N 2307 по состоянию на 20.12.2011 не было оформлено должным образом, заявитель, приступив к работам, связанным с нарушением состояния благоустройства, нарушил п. 2.14 Правил благоустройства.

Ссылки общества на надлежащее оформление разрешения N 2307 (л.д. 20) апелляционным судом отклонены, поскольку из текста этого разрешения (с отметкой Администрации района) следует, что работы разрешены с 22.12.2011 по 26.04.2012, то есть по состоянию на 20.12.2011 работы не были разрешены, что подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 11 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Апелляционный суд отмечает, что административный орган не указал часть статьи 11 Закона N 57-РЗ, по которой он привлек организацию к административной ответственности, однако не расценивает это обстоятельство как существенное процессуальное нарушение, поскольку частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи (что не следует из обстоятельств дела).

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Снижение административного наказания произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку в постановлении наличие отягчающих ответственность обстоятельств не отражено, то есть максимальный размер штрафа не мотивирован административным органом.

Доводы, приведенные в жалобе, апелляционным судом проверены и отклонены, так как они не подтверждаются материалами дела и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2012 года по делу N А71-333/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.П. Осипова