Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-2986/12

г. Пермь

11 мая 2012 г.

Дело N А71-12542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска - Байбородова К. И., доверенность от 06.04.2012;

от ответчиков Дмитрова А. Л., Титова Д. Л. - Питкевич К. В., доверенность от 28.11.2011;

ответчика Дробинина А. Г., паспорт;

от третьего лица конкурсного управляющего Едигарева А. Б.- не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2012 года, принятое судьей Шаровой Л. П.,

по делу N А71-12542/2011

по иску ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1011800950025, ИНН 1832015875)

к Дробинину Алексею Геннадьевичу (ИНН 183472717841), Дмитрову Александру Леонтьевичу (ИНН 183101166308), Титову Дмитрию Леонидовичу (ИНН 183107797589)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "ТВС" Едигарев А. Б.

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (далее также - истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Дробинину Алексею Геннадьевичу, Дмитрову Александру Леонтьевичу, Титову Дмитрию Леонидовичу (являвшимися в разные временные периоды руководителями ООО "ТВС") о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 16 460 119,65 руб. Взыскиваемая сумма представляет собой непогашенную задолженность по обязательным платежам и является включенной в реестр требований кредиторов ООО "ТВС" (далее также - должник).

Определением суда от 02.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "ТВС" Едигарев А. Б.

Решением от 26.01.2012 суд отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Последний с принятым решением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит принятый судебный акт отменить, иск - удовлетворить. Вывод суда об отсутствии доказательств наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель жалобы находит не соответствующим материалам дела.

Полагая, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Титову Д.Л. надлежало обратиться не позднее 18.09.2010 и, указывая, что такое заявление было подано лишь 04.04.2011, заявитель полагает необоснованным отказ суда в привлечении руководителя должника к ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве)

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает.

Титов Д.Л. и Дмитров А. Л. согласно представленному отзыву также не согласны с доводами апелляционной жалобы, просят оставить оспариваемый судебный акт в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Титова Д.Л. и Дмитрова А. Л. против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дробинин А. Г. также высказался против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, решением N 11-44/15 от 09.12.2009 ИФНС по Ленинскому району г.Ижевска по результатам выездной налоговой проверки (оставленного в силе Управлением ФНС России по Удмуртской Республике, а также всеми судебными инстанциями по жалобе ООО "ТВС") ООО "ТВС" начислены налоги и пени, должник привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 15 153 013,64 руб. (в том числе налогов - 10 309 853,50 руб., пени - 2 781 189,14 руб., штрафов - 2 061 971,00 руб.).

Материалами проверки установлено, что ООО "ТВС" в рассматриваемый период был заключен договор подряда с ООО "Техноэкс" от 30.06.2006 (руководителем ООО "ТВС" Дробининым А. Г.) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Многофункциональное здание общественного назначения на перекрестке улиц 9-е Января и Ворошилова в Устиновском районе г. Ижевска". Работы по договору не проводились, отношения носили формальный характер, документы оформлялись лишь для прикрытия процесса обналичивания денежных средств, выведенных из оборота ООО "ТВС". ООО "Техноэкс" фактически занималась обналичиванием денежных средств ООО "ТВС". Первичные учетные документы, а также счета-фактуры подписаны Дмитровым А.Л. Все обстоятельства создания и реализации противоправной схемы по выводу денежных средств указаны в решении налоговой проверки. По окончании проверки хозяйственная деятельность предприятия была полностью прекращена.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2011 по делу N А71-2805/2011-Г15 на основании заявления ООО "ТВС" в отношении указанной организации открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника. Согласно решению суда активы для удовлетворения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что руководители должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании по п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, а также указал на отсутствие доказательств наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТВС".

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Из буквального толкования приведенных норм, следует, что недоказанность любого из этих элементов, влечет отказ в возмещение убытков.

Как указывалось ранее, свои требования налоговый орган основывает на решении N 11-44/15 от 09.12.2009, которым должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства наличия состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Сам факт совершения обществом налогового правонарушения, как правомерно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, совокупность условий, предусмотренных ч.2 п. 3 ст. 56 ГК РФ не подтверждает.

Возражения относительно правомерности указанного вывода суда первой инстанции безосновательны, доказательств обоснованности таких возражений в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Статья 9 названного закона содержит обязанность руководителя должника на обращение в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из материалов дела, по мнению уполномоченного органа уполномоченным руководителем должника допущено нарушение срока обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что и повлекло неблагоприятные последствия.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2010 по делу N А71-1786/2010 в удовлетворении заявления ООО "ТВС" о признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району г.Ижевска N 11-44/15 от 09.12.2009 отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (резолютивная часть от 18.08.2010) решение суда оставлено без изменения. Постановлением ФАС Уральского округа от 29.11.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ТВС без изменения.

Надлежащей датой обращения в суд с соответствующим заявлением, по мнению налогового органа, является 18.09.2010, с учетом даты вынесения апелляционным судом постановления об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ТВС" на решение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2010, которым признана законность решения уполномоченного органа N 11-44/15 от 09.12.2009.

Из положений п. п. 1 и 2 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновении одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установлении даты возникновения обстоятельства; неподаче каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновении соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 указанного Закона.

Таким образом, помимо прочего, доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и наступления срока, указанного в п. 2 ст. 9 того же Закона.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, дата вступления решения суда об отказе в признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не подтверждает возникновение у руководителя должника обязанности по подаче заявления без установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так вступление в силу указанного судебного акта одновременно не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения в суд с соответствующим заявлением.

Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается лишь факт совершения ООО "ТВС" налогового правонарушения.

Таким образом, доказательства, послужившие уполномоченному органу основанием для обращения с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и достаточные для удовлетворения такого заявления в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Соответственно, законных оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

В основу апелляционной жалобы налогового органа положены доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении.

Доводы заявителя, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2012 года по делу N А71-12542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова А. А. Снегур