Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 03АП-864/12

г. Красноярск

10 мая 2012 г.

Дело N А33-13342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНИКА": Скворцова Ю.А. - директора общества на основании приказа от 07.12.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис": Пугаева В.В. - представителя по доверенности N 1 от 07.07.2010,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент": Бочаровой М.Ю. - представителя по доверенности от 04.06.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 января 2012 года по делу N А33-13342/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНИКА" (ОГРН 1042402961776, 2466121607) (далее - истец, ООО "АГРОТЕХНИКА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" (ОГРН 1022402650115, ИНН 2466029351) (далее - ответчик, ООО "ДТА-Сервис") об обязании ответчика вернуть в течении 5 рабочих дней с даты принятия решения двигатель ЯМЗ-240 N 1437 исправный, в рабочем состоянии с коленвалом 240-1005000-А2 (комплект) стандартный (новый) без стартера и генератора с топливной аппаратурой.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что двигатель ЯМЗ-240 N 1437 удерживается ответчиком незаконно, несостоятельный, поскольку данный двигатель удерживается ответчиком на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства истца по возврату двигателя ЯМЗ 240 N 088912 БМ 2, переданного по накладной от 14.02.2011. После получения двигателя ЯМЗ 240 N 088912 БМ 2 истец сообщил ответчику о его неисправности (наличие трещины на водяной рубашке блока размером 5 см.), которая могла быть установлена при передаче двигателя 14.02.2011, однако, в накладной неисправность не отражена, следовательно, она возникла после передачи двигателя ЯМЗ 240 N 088912 БМ 2 истцу, истец обязан оплатить ответчику возникшие убытки, оплатить пользование двигателем.

В нарушение положений статей 397, 703, 704, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обжалуемым решением определил каким способом и с применением каких материалов следует произвести ремонт спорного двигателя ЯМЗ-240 N 1437.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что двигатель ЯМЗ 240 N 088912 БМ 2 находится во владении ООО "Красноярский цемент", а не истца, притязания ответчика по возврату данного двигателя, возникновению причин его неисправности, платы за пользование подлежат рассмотрению в отдельном судебном процессе. Оплата ремонта спорного двигателя ЯМЗ-240 N 1437 истцом произведена, следовательно, причины для его удержания отсутствуют. Ответчик согласился на ремонт двигателя ЯМЗ-240 N 1437 с применением переданных ООО "АГРОТЕХНИКА" коленчатого вала и поршневой, получение которых не оспорено ответчиком. Доводы истца согласуются с показаниями директора ООО "ДТА-Сервис" Сармакова А.К., данными в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела. Недобросовестность ООО "ДТА-Сервис", как субъекта гражданского оборота следует так же из дел N А33-10381/2011, А33-17590/2010.

ООО "Красноярский цемент" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на наличие у третьего лица права собственности на спорный двигатель ЯМЗ-240 N 1437, в связи с чем, ответчик не вправе передавать кому-либо указанный двигатель; двигатель ЯМЗ 240 N 088912 БМ 2 передавался в качестве обменного на время ремонта двигателя ЯМЗ-240 N 1437, что является обычной практикой с деятельности ремонтных предприятий. Представленные в дело сметы на ремонт двигателя и накладные свидетельствуют о том, что намерения сторон спора направлены были именно на ремонт двигателя ЯМЗ-240 N 1437. Неисправность двигателя ЯМЗ 240 N 088912 БМ 2, возникшая до передачи его ответчиком, обнаружена только после установки двигателя на БелАЗ при нагреве двигателя. Суд первой инстанции не определял, каким способом и с использованием каких запасных частей следует производить ремонт спорного двигателя, так как ремонт двигателя ЯМЗ-240 N 1437 согласно смете уже произведен, истцом уточнены индивидуально-определенные признаки подлежащего возврату имущества.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо - ОАО "Назаровская сельхозтехника" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.04.2012 представители ООО "АГРОТЕХНИКА", ООО "ДТА-Сервис" и ООО "Красноярский цемент" поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции. Представитель ответчика указал, что двигатель для ремонта передан истцом 15.02.2011, ремонт произведен и оплачен только частично, для ремонта истцом передавался коленвал. На вопрос суда представитель истца пояснил, что для ремонта передал комплектующие, стоимость которых исключена из первоначальной сметы, двигатель ЯМЗ 240 N 088912 БМ 2 находится на территории общества "Цементный завод", обмен двигателями возможен. Представитель общества "Цементный завод" подтвердил готовность возвратить двигатель ЯМЗ 240 N 088912 БМ 2 ответчику, указал на его неисправность, о чем составлен акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2012 в целях мирного урегулирования спора.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.04.2012 с участием тех же представителей сторон. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для обмена двигателями, согласованного сторонами на 12.04.2012, судебное заседание отложено на 24.04.2012.

В судебном заседании 24.04.2012, проведенном при участии тех же представителей участвующих в деле лиц, представитель ответчика подтвердил факт передачи ему истцом двигателя ЯМЗ 240 N 088912 БМ 2, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования. Представители истца и третьего лица поддержали ранее изложенные в отзывах доводы, просили оставить решение без изменения.

На основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайству истца приобщены акт приема передачи от 12.04.2012 N 2 и диск с видеозаписью передачи двигателя ЯМЗ 240 N 088912 БМ 2 ответчику, поскольку данные доказательства представлены истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По накладной от 11.02.2011 N 201 ООО "Красноярский цемент" передало ООО "АГРОТЕХНИКА" двигатель ЯМЗ 240М и блок цилиндров 240-1002012. В письме от 21.03.2011 N 06-390 ООО "Красноярский цемент указало, что двигатель ЯМЗ 240М по накладной от 11.02.2011 передан в целях ремонта.

В материалы дела представлен акт N 25 б/д, согласно которого ООО "Красноярский цемент" и ООО "АГРОТЕХНИКА" произвели передачу двигателя ЯМЗ 240М по накладной от 11.02.2011, который имеет топливные насосы низкого давления, 2 шт. привода генератора, водяной насос, комплект водяных и выпускных коллекторов.

По накладной от 14.02.2011 ООО "Агротехника" приняло от ООО "ДТА-Сервис" двигатель ЯМЗ 240 N 088912 БМ 2.

По приемо-сдаточному акту от 15.02.2011 ООО "Агротехника" передало в ремонт ООО "ДТА-Сервис" двигатель ЯМЗ-240 N 1437.

03.03.2011 ООО "ДТА-Сервис" составлена смета на капитальный ремонт двигателя ЯМЗ 240 N 1437 на сумму 244 795 рублей.

ООО "Агротехника" передало ООО "ДТА-Сервис" для комплектации ремонта запасные части на сумму 131 996 рублей (счет N 001563 от 03.03.2011 т/н N 05210 от 04.03.2011).

ООО "ДТА-Сервис" составлена смета на капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-240 N 1437 на сумму 87 991 рубль, выставлен счет на оплату от 02.03.2011 N 116.

По платежному поручению от 04.03.2011 N 32 ООО "Агротехника" произвело оплату счета от 02.03.2011 N 116 в полном объеме.

Письмом от 11.03.2011 N 10 ООО "Агротехника" потребовало у ООО "ДТА-Сервис" возврата двигателя ЯМЗ-240 N 1437 после ремонта. В ответе (от 22.03.2011 N 10) ООО "ДТА-Сервис" указало на возможность передачи двигателя N 1437 после оплаты ООО "Агротехника" 174 168 рублей задолженности за ремонт двигателя ЯМЗ 240 N 088912 в сумме 174 168 рублей по счету от 14.02.2011 N 125.

Ответчиком в материалы дела так же представлены договор от 11.01.2011 N 10 на оказание услуг по ремонту сельскохозяйственной техники, узлов и агрегатов, заключенный между ОАО "Назаровская сельхозтехника" (исполнитель) и ООО "ДТА-Сервис" (заказчик); дефектная ведомость б/н б/д на ремонт двигателя ЯМЗ 240 N 1437 на сумму 172 673 рубля; гарантийное письмо от 14.02.2011, подписанное директором ООО "Агротехника" Скворцовым Ю.А., об оплате ремонта двигателя ЯМЗ 240 БМ 2 N 088912 в течение 20 дней; счет от 14.02.2011 N 125 на кап. ремонт двигателя ЯМЗ 240 БМ 2 N 088912 на сумму 174 168 рублей; приемосдаточный акт от 14.02.2011 о выдаче ответчиком истцу взамен сданного в ремонт агрегата двигателя дизельного марки ЯМЗ-240 N 088912; гарантийный талон двигателя дизель ЯМЗ-240 Р N 9500476.

В целях участия в проведении осмотра двигателя N 088912 ООО "Агротехника" письмами от 10.03.2011 N 9 и от 11.03.2011 N 11 приглашало ООО "ДТА-Сервис". Согласно представленному ООО "Красноярский цемент" акту рекламации от 15.03.2011 N 5 комиссия в составе представителей ООО "Красноярский цемент", ООО "Агротехника", Гостехнадзора установила, что двигатель N 088912 имеет дефект - трещину, не развивает обороты, эксплуатации и гарантийному ремонту не подлежит, устранение неисправностей должно быть осуществлено за счет ООО "ДТА-Сервис".

Письмом от 12.04.2011 N 19 ООО "Агротехника" просило ООО "ДТА-Сервис" забрать неисправный, обменный двигатель ЯМЗ 240 N 088912, возвратить двигатель ЯМЗ 240 N 1437.

В письме от 18.04.2011 N 15 ООО "ДТА-Сервис" указало, что двигатель ЯМЗ-240 N 1437 сдан взамен двигателя N 088912, который после проведения ремонта ОАО "Назаровская сельхозтехника" 28.08.2010 находился в исправном состоянии, дефекты в двигателе возникли при его эксплуатации после передачи ООО "Агротехника", у ООО "Агротехника" имеется задолженность перед ООО "ДТА-Сервис" в сумме 86 177 рублей и капитально-отремонтированной топливной аппаратуры.

В материалы дела представлены материалы проверки ГУВД по Красноярскому краю от 04.04.2011 N 38/4293 по заявлению директора ООО "Агротехника" Скворцова Ю.А. в отношении факта самоуправства директора ООО "ДТА-Сервис" Сармакова А.К., согласно которым Сармаков А.К. пояснил, что по устной договоренности со Скворцовым Ю.А. произведен обмен аналогичными двигателями марки ЯМЗ 240, Скворцовым Ю.А. самостоятельно приобретены и переданы в ООО "ДТА-Сервис" коленчатый вал и поршневая группа, после чего сумма затрат на ремонт переданного ООО "Агротехника" двигателя снижена с 244 795 рублей до 87 991 рубля.

29.12.2011 комиссия в составе представителей ООО "Агротехника", ООО "ДТА-Сервис" и ООО "Красноярский цемент" установили, что спорный двигатель находится на складе ответчика, о чем составлен акт, подписан всеми лицами без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился с настоящим иском об обязании ответчика вернуть двигатель ЯМЗ-240 N 1437 исправный, в рабочем состоянии с коленвалом 240-1005000-А2 (комплект) стандартный (новый) без стартера и генератора с топливной аппаратурой.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен акт приема-передачи N 2 от 12.04.2012, согласно которому двигатель ЯМЗ 240 N 088912 БМ 2 по требованию ООО "ДТА-Сервис", представленному в рамках рассмотрения дела N А33-13342/2011, возвращен истцом обществу в присутствии представителей ООО "ДТА-Сервис", ООО "АГРОТЕХНИКА", ООО "Цементный завод", независимых понятых - Кухаренко В.Д. и Коноплева М.Ю..

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ремонт двигателя ЯМЗ-240 N 1437 ответчиком произведен и полностью оплачен истцом, однако, ответчик обязательство по возврату двигателя, переданного истцом ответчику для осуществления капитального ремонта, не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 стати 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что между ООО "Агротехника" и ООО "ДТА-Сервис" заключен устный договор на ремонт двигателя ЯМЗ-240 N 1437, принадлежащего ООО "Красноярский цемент", указанный двигатель передан истцом ответчику по приемо-сдаточному акту от 15.02.2011.

Факт владения ответчиком двигателем ЯМЗ-240 N 1437 в настоящее время не опровергается, подтверждается актом от 29.12.2011, подписанным без возражений представителями ООО "Агротехника", ООО "ДТА-Сервис", ООО "Красноярский цемент".

Так же ответчик не оспаривает, что ремонт двигателя произведен.

Из представленных доказательств следует, что первоначально смета на ремонт двигателя ЯМЗ-240 N 1437 выставлялась ООО "ДТА-Сервис" на сумму 244 795 рублей (т.д. 1, л. 126), поскольку ООО "Агротехника" для ремонта двигателя передало ООО "ДТА-Сервис" запасные части на сумму 131 996 рублей (коленчатый вал и поршневую группу (пункты 3 и 6 сметы на сумму 244 795 рублей) (счет N 001563 от 03.03.2011 т/н N 05210 от 04.03.2011), по согласованию сторон стоимость ремонта уменьшена до 87 991 рубля. Данные обстоятельства подтверждены показаниями директора ООО "ДТА-Сервис" Сармакова А.К., представленными органам внутренних дел в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела.

На оплату ремонта двигателя N 1437 выставлена смета (т.д. 1, л. 20) и счет на оплату от 02.03.2011 N 116 на сумму 87 991 рубль, оплата данного счета произведена ООО "Агротехника" по платежному поручению от 04.03.2011 N 32.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (ООО "ДТА-Сервис") исполнил обязанность по ремонту спорного двигателя, а заказчик (ООО "Агротехника") исполнил обязанность по оплате произведенного ремонта. Однако, результат произведенной работы (отремонтированный двигатель) подрядчиком заказчику не передан. При этом судом первой инстанции верно указано, что правовые основания для удержания ответчиком спорного двигателя отсутствуют, поскольку спорный двигатель передан ответчику для производства капитального ремонта, в собственность ответчику не передавался.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих владение и пользование спорным двигателем на законном основании, требования истца об обязании ответчика передать истцу двигатель ЯМЗ-240 N 1437 исправный, в рабочем состоянии с коленвалом 240-1005000-А2 (комплект) стандартный (новый) без стартера и генератора с топливной аппаратурой заявлены обоснованно.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно обжалуемым решением определил, каким способом и с применением каких материалов следует произвести ремонт спорного двигателя ЯМЗ-240 N 1437.

Судом первой инстанции способ проведения ремонта не указывался. Согласно смете на капитальный ремонт двигателя ЯМЗ 240 N 1437 от 03.03.2011 (т. 1 л.д. 126) стоимость ремонта составляла 244 795 рублей. В судебном заседании 03.04.2012 представитель ответчика подтвердил, что истцом для ремонта двигателя переданы поршневая и коленчатый вал, данные запасные части использованы ответчиком при ремонте двигателя N 1437. С учетом получения от истца запасных частей ответчиком уменьшена сметная стоимость ремонта до 87 991 рубля (т. 1 л. д. 20) путем исключения из сметы стоимости материалов по пунктам 3 и 6 (поршневая и коленчатый вал).

Таким образом, расходные материалы, с использованием которых должны быть проведены ремонтные работы, определены сторонами, суд не вышел за переделы требований истца.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он вправе на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства истца по возврату двигателя ЯМЗ 240 N 088912 БМ 2, переданного по накладной от 14.02.2011, удерживать двигатель ЯМЗ-240 N 1437. Двигатель ЯМЗ 240 N 088912 БМ 2 возвращен истцом ответчику, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи N 2 от 12.04.2012.

Доводы ответчика о том, что неисправность двигателя ЯМЗ 240 N 088912 БМ 2 возникла после передачи двигателя ЯМЗ 240 N 088912 БМ 2 истцу, следовательно, истец обязан оплатить ответчику возникшие убытки, оплатить пользование двигателем, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Приведенные доводы не опровергают наличие обстоятельств, на основании которых истцом заявлены требования о возврате двигателя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2012 года по делу N А33-13342/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2012 года по делу N А33-13342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская