Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 20АП-1885/12

г. Тула

16 мая 2012 г.

N А09-140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовниковой Антонины Федоровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 марта 2012 года по делу N А09-140/2012 (судья Пулькис А.Ф.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Садовникова Антонина Федоровна (далее - предприниматель, заявитель; ОГРН 304325532200181) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственному инспектору Брянского района по пожарному надзору Логунову А.А. ОГПН по Брянскому району ГУ МЧС по Брянской области (далее - ответчик, административный орган, ОГПН; г. Брянск, Брянский район, п. Путевка, ул. Строителей, 29) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2011 N 214 о привлечении ИП Садовниковой А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области 20.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ИП Садовникова А.Ф. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 АПК РФ. Представитель административного органа и ИП Садовникова А.Ф. направили заявление с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 прокуратурой Брянского района с участием инспектора ОНД по Брянскому району Логанова А.А. проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении пожарной безопасности в кафе "Гостиный двор", принадлежащем ИП Садовниковой А.Ф., расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. П.М. Яшенина, д. 35.

В ходе проверки установлено, что:

- помещения кафе не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закона N 123-ФЗ) и СП 5.13130.2009;

- помещения кафе не оборудованы системой оповещения и эвакуации людей в случае пожара, что является нарушением ст. 151 Закона N 123-ФЗ и СП 3.13130.2009;

- не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения кровли, что является нарушением ст. 151 Закона N 123-ФЗ и п. 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03);

- стены путей эвакуации в помещениях кафе отделаны горючим материалом, что является нарушением ст. 151 Закона N 123-ФЗ и СП 1.13130.2009.

По результатам проверки помощником прокурора Брянского района и инспектором ОНД по Брянскому району составлен акт проверки исполнения правил пожарной безопасности от 19.12.2011 (л.д. 66).

По факту указанных нарушений прокуратурой Брянского района в отношении ИП Садовниковой А.Ф. вынесено постановление от 21.12.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 64-65).

В порядке ст.23.34 КоАП РФ вышеуказанное постановление направлено для рассмотрения в ОНД по Брянскому району ГУ МЧС России по Брянской области.

Государственным инспектором Брянского района по пожарному надзору 21.12.2011 в отношении ИП Садовниковой А.Ф. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым государственный инспектор потребовал оборудовать помещения кафе системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре, провести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения кровли, демонтировать со стен на путях эвакуации в помещениях кафе горючий материал (л.д. 75).

Постановлением государственного инспектора Брянского района по пожарному надзору от 21.12.2011 ИП Садовникова А.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 74-75).

Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право: проводить обследования и проверки территории, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктами 1, 3 Правил установлено, что они обязательны для исполнения всеми органами государственной власти и местного самоуправления, организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также их должностными лицами. Наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

ППБ 01-03 устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В пункте 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

К ним, в частности, относятся своды правил "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175), "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171.

Пунктом 36 ППБ 01-04 установлено, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный федеральный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 54 Закона N 123-ФЗ предусмотрена обязательная установка на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. При этом требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации и к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях закреплены в ст.ст. 83, 84 Технического регламента, на основании которых разработаны своды правил "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173) и "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175.

Статьей 89 Закона N 123-ФЗ установлены основные требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, в соответствии с которой разработан свод правил - СП 1.13130.2009, согласно которому эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать возможность безопасного движения людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и индивидуальных средств защиты от опасных факторов пожара (п.4.1.3).

Со дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона (ст. 151 Закона N 123-ФЗ).

Как установлено судом, факт нарушения ИП Садовниковой А.Ф. норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как вина физического лица (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом (статья 2.2, части 5, 6 статьи 205АПК РФ).

С учетом совокупности материалов дела вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Садовниковой А.Ф. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела и вынесении постановления о назначении административного наказания административным органом соблюдены все требования КоАП РФ, существенных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что за выявленные 21.12.2011 правонарушения ИП Садовникова А.Ф. ранее привлекалась к административной ответственности и в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение не допускается, не принимается во внимание, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом заявителя о малозначительности правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, в данном случае отсутствуют основания отнесения совершенных заявителем нарушений к категории малозначительных, поскольку соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, а совершение данных нарушений свидетельствуют о наличии существенной угрозы их жизни и здоровья и могут привести к тяжким последствиям.

Довод подателя жалобы о том, что в качестве субъекта административного правонарушения административному органу надлежало указать физическое лицо - Садовникову А.Ф., как собственника имущества, а не индивидуального предпринимателя - ИП Садовникову А.Ф., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, а в данном случае - индивидуальный предприниматель Садовникова А.Ф.

Поскольку Садовникова А.Ф. является собственником помещения, в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность, и в данном помещении выявлены нарушения правил пожарной безопасности, то в рассматриваемом случае ИП Садовникова А.Ф. является надлежащим субъектом административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом проведена внеплановая проверка до истечения срока (01.02.2012), предоставленного для устранения нарушений и установленного предписанием от 10.02.2011 N 9/1/1-5, отклоняется, поскольку факт нарушения предпринимателем правил пожарной безопасности установлен в момент проведения внеплановой проверки (21.12.2011), в связи с чем названная ссылка не влияет на законность принятого административным органом постановления.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2012 по делу N А09-140/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.А. Тиминская