Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2007 г. N КГ-А40/9577-07 Удовлетворяя иск об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что заявитель является организацией, созданной в процессе приватизации, и имеет право на выкуп арендованных помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2007 г. N КГ-А40/9577-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.

ООО "Пантен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 623,5 кв.м. (подвал, пом. 1а, комнаты 1, 2, 5-7; 1-й этаж, пом. I, комнаты 1, 2, 4-7, 7а, 9-19, 21-26, 28-30, 33-35, 37, 38), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 57 на условиях прилагаемого проекта договора по цене (с учетом ходатайства истца об изменении цены в проекте договора) 11 076 194 руб. 47 коп.

Третьим лицом к участию в деле привечен Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИГМ).

Решением от 10.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007, иск удовлетворен.

Суды пришли к выводу о наличии у истца права на выкуп нежилого помещения на основании пункта 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу названного Федерального закона положения таких договоров утрачивают силу.

В кассационной жалобе ДИГМ просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Пантен" в удовлетворении искового требования в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении срока, установленного пунктом 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку действие указанной нормы прекратилось 27.04.2004; судом неправильно оценена стоимость выкупаемого имущества, так как установленная в отчете об оценке по состоянию на декабрь 2003 года цена не может в соответствии с пунктом 20 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, поскольку с даты составления отчета прошло более шести месяцев, в связи с чем рекомендуемой ценой заявитель считает стоимость 43 311 218 руб., указанную в отчете по состоянию на 26.01.2007. Кроме того, заявитель полагает незаконным возложение на него расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от уплаты государственной пошлины освобожден.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДИГМ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы с доводами кассационной жалобы согласился.

Представитель ООО "Пантен" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Пантен" является правопреемником ТОО "Магазин N 22", образованного в процессе приватизации государственного имущества трудовым коллективом арендного предприятия магазина N 22 розничного торгового объединения "Продтовары" Железнодорожного района г. Москвы.

01.04.1991 между розничным торговым объединением "Продтовары" Железнодорожного района г. Москвы и организацией арендаторов магазина N 22 заключен договор аренды основных и оборотных фондов магазина, пункт 4.10. которого предусматривал право арендатора выкупить арендованное имущество.

На основании утвержденного 27.08.1992 решением комиссии по приватизации объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания САО г. Москвы плана приватизации ТОО "Магазин N 22" уплатило по платежному поручению от 25.11.1992 N 275 стоимость приватизируемого имущества в сумме 233 000 руб., что подтверждено справкой Москомимущества от 10.12.1993 N 20983/бх, заключив с Фондом имущества города Москвы договор купли-продажи имущества от 13.01.1994 ВАМ N 1946, согласно которому выкупило в собственность основные и оборотные средства магазина N 22 за исключением недвижимого имущества.

В отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 57 между Москомимуществом и ТОО "Пантен" был заключен договор аренды от 14.06.1994 N 2-394/94 с правом выкупа арендованного имущества через год.

С заявлением о выкупе арендованного имущества ООО "Пантен" обратилось в Департамент имущества города Москвы 26.04.2004 вх. N723/04, однако ответчик от заключения договора уклонился.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на выкуп нежилого помещения в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на несоблюдение истцом срока для обращения с заявлением о выкупе является несостоятельной, поскольку Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" вступил в законную силу 26.04.2002 и истец обратился с заявлением о выкупе 26.04.2004, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 13 статьи 43 названного Закона.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что при определении выкупной цены спорного нежилого помещения судам следовало руководствоваться отчетом ООО "МОК-Центр" N САЛ-23 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 26.01.2007, согласно которому рыночная стоимость составляет 43 311 218 руб.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что цена выкупаемого недвижимого имущества подлежала определению в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на декабрь 2003 года как наиболее близкая по сроку обращения за его выкупом, поскольку неисполнение уполномоченным государственным органом своих обязанностей по своевременному заключению договора купли-продажи не должно повлечь для истца неблагоприятных последствий и не может служить основанием для увеличения выкупной стоимости имущества.

Подлежат отклонению и ссылки заявителя кассационной жалобы на бездействие истца и на его несвоевременное обращение в суд за защитой нарушенного права, так как судами установлен факт соблюдения истцом предусмотренного пунктом 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" срока для обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения к ответчику, бездействие которого и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом обращение истца с настоящим иском по истечении установленного пунктом 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" срока не влияет на правовую оценку и выводы судов относительно наличия у истца права на выкуп спорного помещения, поскольку с заявлением о выкупе нежилого помещения истец обратился к ответчику в пределах установленного Законом срока.

Не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов и доводы ДИГМ о неправомерном, по его мнению, возложении на него расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в ред. Федерального закона от 02.11.04 N 127-ФЗ).

В соответствии с нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственные органы, органы местного самоуправления не обязаны уплачивать госпошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с Департамента имущества города Москвы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2007 по делу N А40-2963/07-85-31 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 N 09АП-7358/07-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.