Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-6432/12

город Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-112744/11-23-952

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РС-Моторс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.

по делу N А40-112744/11-23-952 по иску ООО "Грандиент" (ОГРН 1097746228700, 111020, Москва г., Ухтомская ул., 8)

к ООО "РС-Моторс" (ОГРН 1097746433400, 125167, Москва г., Ленинградский пр-кт., 37, 6) 3-е лицо: ООО "Фаворит" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен, от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грандиент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РС-Моторс" о взыскании задолженности в размере 596 006,14 руб., возникшей из Договора аренды N 01/10 от 20.12.2010 г.(т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. (т. 1 л.д. 52-53) иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком 29.02.2012 г. подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 101-103) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи (т. 1 л.д. 107), мотивированным отсутствием у него сведений о состоявшемся судебном акте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 132-137, 145).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Определение о возбуждении производства по делу, а впоследствии и определение о назначении судебного разбирательства дела, были в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлены Ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и по адресу фактического нахождения в арендуемых помещениях (125167, Москва г., Ленинградский пр-т, д. 37, стр. 6; г. Москва, ул. Маломосковская, д. 22, стр. 11), однако, когда оператор почтовой связи доставил почтовые отправления по указанным в них адресам, адресат там не находился, т.е. корреспонденция считается полученной арендатором, т.к. была доставлена ему оператором почтовой связи, но не вручена по обстоятельствам, зависящим от самого адресата (уклонение от получения вследствие необеспечения своего нахождения по соответствующим адресам (л.д. 46-47, 73-74)), что применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением; впоследствии информация о времени и месте судебного заседания была в порядке ст. 121 АПК РФ заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 139).

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 02.12.2011 г. (т. 1 л.д. 139), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Однако апелляционная жалоба подана заявителем только 29.02.2012 г.., т.е. с момента получения заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 265 АПК РФ, о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "РС-Моторс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-112744/11-23-952 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова