Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 06АП-1571/12

г. Хабаровск

16 мая 2012 г.

Дело N А73-24/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Управления организации охраны общественного порядка Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю: Кириченко И.В., удостоверение, представитель по доверенности от 20.01.2012 N 24/101;

- индивидуальный предприниматель Балакирева Елена Викторовна: паспорт;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Балакирева Елена Викторовна на решение от 01.03.2012 по делу N А73-24/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Управления организации охраны общественного порядка Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

к индивидуальному предпринимателю Балакиревой Елене Викторовне

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Власта Консалтинг", Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", ООО "Найк", АНО "Оргкомитет Сочи 2014"

УСТАНОВИЛ:

Управление организации охраны общественного порядка Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Балакиревой Елены Викторовны (ОГРН 304272115500061; далее - предприниматель, ИП Балакирева) к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности. Вместе с тем принято решение об уничтожении изъятого по протоколу от 28.02.2011 товара.

Не согласившись с данным судебным актом в части уничтожения товара, предприниматель обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просила его изменить в этой части. Предприниматель в судебном заседании настаивала на доводах заявленной жалобы.

Представитель административного органа просила решение в обжалуемой части оставить в силе, поскольку изъятый товар является контрафактным, что подтверждается материалами настоящего дела.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как видно из материалов дела, административным органом 28.02.2011 проведены мероприятия по проверке соблюдения требований законодательства при реализации ИП Балакиревой Е.В. промышленных товаров с нанесенными на них товарными знаками "ADIDAS","NIKE", "PUMA", "REEBOK", Олимпийской символики, на торговом месте N 4 "Балакирева Е.В." в ТБР "Торговый бульвар", расположенном по адресу: Хабаровск, ул. Льва Толстого, 15.

В отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что правообладатели спорных товарных знаков каких-либо договоров с предпринимателем не заключали, прав на использование этих знаков не передавали.

27.12.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол 27 АП N 582334 и в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил нарушение административным органом порядка извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, оценив его как существенное, влекущее отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности. В данной части выводы суда не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом, касающимся уничтожения изъятого товара.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1489 ГК РФ право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является составом правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом второй инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель в нарушение приведенных норм осуществляла на территории Российской Федерации реализацию товаров, маркированных товарными знаками "ADIDAS", "NIKE", "PUMA", "REEBOK", Олимпийской символики без разрешения правообладателей этих товарных знак.

Из сообщений правообладателей торгового знака "ADIDAS", "REEBOK" - ООО "Власта- Консалтинг", правообладателя торгового знака "NIKE" - ООО "Найк", правообладателя торгового знака "SOCHI 2014" - АНО "Оргкомитет Сочи 2014", правообладателя торгового знака "PUMA" - Адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" следует, что представленные на исследование образцы продукции, с нанесенными на них вышеуказанными товарными знаками, являются контрафактным товаром, а также то, что данная продукция на территории Российской Федерации не сертифицировалась (л.д.28-34, т.1, л.д.24, 26-28 т.2).

Из пункта 9.2 постановления Пленума ВАС РФ N 11 следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в действиях предпринимателя, поскольку сведения о государственной регистрации товарных знаков являются открытыми и общедоступными, соответственно, она имела возможность узнать о регистрации спорного товарного знака и его правообладателе, но не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела доказано совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Однако, поскольку арбитражным судом установлены допущенные существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении без предпринимателя в отсутствие доказательств ее извещения, о месте и времени составления протокола, то вывод об отказе в удовлетворении заявленного Центром требования является законным.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, арбитражный суд в резолютивной части соответствующего решения должен решить вопрос об изъятых вещах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что реализуемые ИП Балакиревой Е.В. товары являются контрафактными, судом первой инстанции правомерно принято решение об их уничтожении.

Ссылка предпринимателя на то, что в спорном случае необходимо было назначить экспертизу в порядке статьи 26.4 КоАП РФ, не принимается во внимание суда.

Из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражным судом заключения правообладателей, представленные в материалы дела, исследовались и оценивались в порядке главы 7 АПК РФ.

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен без назначения экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается в случае, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания.

Утверждение предпринимателя о том, что свидетельство N 139795 на товарный знак обслуживания, владельцем которого является Олимпийский комитет России, распространяется только на товары 1 и 2 классов, а спорный товар подпадает под 25 класс, отклоняется, как не соответствующим представленным в дело доказательствам (л.д.74-79 т.1).

Довод заявителя о том, что в настоящее время имеются соответствующие договоры с правообладателями спорных товарных знаков, также не принимается судебной коллегией, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения, они отсутствовали.

На основании изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Балакиревой Е.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2012 по делу N А73-24/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова