Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-8009/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-121667/11-93-1088

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Кьютек" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-121667/11-93-1088 судьи Григорьевой И.Ю.,

по иску ООО "СК Стройпаритет"

к ЗАО "Кьютек" (ОГРН 1027729007756)

о взыскании

при участии:

от истца: Батищева Е.Ю. по дов. от 16.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 с ЗАО "Кьютек" в пользу ООО "СК Стройпаритет" было взыскано 3 633 614 руб., составляющих 2 994 745 руб. - основного долга, 638 869 руб. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 41 168,07 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части: снизить размер неустойки.

В обоснование указывает, что сумма рассчитанных истцом процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 2-10/121, согласно п.1.1. которого поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке продукции, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.1. договора определено, что каждая партия товара, поставляемая в соответствии с настоящим договором, оплачивается ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата полученного товара производится в течение 30 (тридцати дней) календарных дней с даты отгрузки. Задолженность на дату оплаты не должна превышать не более 3 000 000 (три миллиона) рублей. Факт отгрузки подтверждается ТТН.

В соответствии с п.4.1. договора цена на продукцию определятся путем взаимного согласования сторон на день заключения договора и фиксируется в Протоколе согласования цены (Приложение N 1).

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 2 994 745 руб.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, поставленный товар не оплатил.

Таким образом, сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора N 2-10/121 составила 2 994 745 руб.

08.07.2011 ООО "СК Стройпаритет" направило претензионное письмо в адрес ЗАО "Кьютек" с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 2 994 745 руб. Ответчик претензию оставил без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 2 994 745 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем п.7.2. договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер исчисленной истцом неустойки по состоянию на 18.07.2011 составил 638 869 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, представленный истцом и признан правильным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем согласно разъяснению, данному в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ заявлено не было.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст.270 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-121667/11-93-1088 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова