Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 10АП-2835/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А41-45032/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Данфосс" (1035003060861): Мартыновой И.Е., представителя по доверенности от 15.11.2011,

от ООО "БалтТеплоМонтаж" (ОГРН 1037821029157): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БалтТеплоМонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года по делу N А41-45032/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ООО "Данфосс" к ООО "БалтТеплоМонтаж" о взыскании задолженности в сумме 916 376 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Данфосс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтТеплоМонтаж" о взыскании задолженности в сумме 916 376 руб. 47 коп., в том числе: основного долга в сумме 684 383 руб. 23 коп. по договору поставки товара N 14071-НЕ-2010 от 02 марта 2010 года и неустойки в сумме 228 613 руб. 98 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области 30 января 2012 года, взыскано с ООО "БалтТеплоМонтаж" в пользу ООО "Данфосс" долг в сумме 684 383 руб. 23 коп. и неустойка в сумме 100 000 руб. (л.д. 92-93).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 98). Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом при обращении с настоящим иском не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 12.1 договора поставки.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представила отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки товара N 14071-НЕ-2010 от 02 марта 2010 г.., по условиям которого поставщик (истец) обязан передать в собственность покупателя (ответчик) товар в ассортименте, количестве и в сроки, установленные договором, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (л.д. 39-47).

Истец свои обязательства по передаче в собственность ответчика обусловленного договором товара на сумму 684 383 руб. 23 коп. выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными: N 1444590261 от 12.10.2010, N 1444590262 от 12.10.2010 и N 1444601694 от 29.10.2010 (л.д. 67-72).

Доказательства оплаты ответчиком полученного от истца товара в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом основного долга в сумме 684 383,23 руб.

В связи просрочкой в оплате товара истец на основании пункта 10.2 договора N 14071-НЕ-2010 от 02.02.2010 г.. начислил ответчику пени в сумме 228 613,98 рублей из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (л.д. 5).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание несоразмерность начисленной истцом неустойки сумме основного долга, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в части уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 98), о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 12.1 договора поставки товара N 14071-НЕ-2010 от 02 марта 2010 г.. (л.д. 46) предусмотрено, что все споры и разногласия в связи с заключением, исполнением или прекращением настоящего договора, его действительностью решаются путем переговоров. Для инициирования переговоров сторона направляет другой стороне письменную претензию.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае если стороны не разрешили возникшие разногласия в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии, такие споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту регистрации истца.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2011 года истцом - ООО "Данфосс" по месту нахождения ответчика - ООО "БалтТеплоМонтаж" было направлено требование об исполнении платежных обязательств.

В указанном требовании истец сообщил ответчику о наличии задолженности в сумме 684 383,23 руб. по договору N 14071-НЕ-2010 за товар, поставленный по товарным накладным: N 1444590261 от 12.10.2010, N 1444590262 от 12.10.2010 и N 1444601694 от 29.10.2010. В требовании истец также просил ответчика оплатить задолженность в течение 14 рабочих дней с даты получения требования.

Требование об исполнении платежных обязательств получено ответчиком 14.04.2011, что подтверждается уведомлением о вручении с описью вложения в ценное письмо (л.д. 6-7).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено также подтверждение дебиторской задолженности, на котором имеется отметка руководителя ООО "БалтТеплоМонтаж" о том, что оплата задолженности будет произведена ответчиком до 30 августа 2011 года.(л.д.58).

Однако доказательства добровольного удовлетворения ответчиком требований истца об оплате долга в сумме 684 383,23 руб., содержащихся в Требовании об исполнении платежных обязательств и в Подтверждении дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.(ст.65 АПК РФ).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по взысканию задолженности за поставленный по договору N 14071-НЕ-2010 от 02.03.2010 товар.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года по делу N А41-45032/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев