Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-3384/12

г. Пермь

05 мая 2012 г.

Дело N А60-53276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года

по делу N А60-53276/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес"

о взыскании 1 200 450 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" 1 875 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 18.11.2009 N 541, неустойки в сумме 397 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 1 875 000 руб., неустойки в сумме 132 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в отношении суммы неустойки положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку нарушения ответчиком условий договора являются существенными, при этом, он не доказал несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в соответствии с которым, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Производственное объединение "Свердлес" (арендатор) 18.11.2009 заключен договор аренды лесного участка N 541, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок для заготовки древесины общей площадью 22503,2 га, состоящий из частей земельного (лесного) участка, сформированных на земельном участке с кадастровым номером 66:30:0000000:89, расположенном по адресу Свердловская обл., Туринский р-н, ГУ Туринский лесхоз.

Лесной участок арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи 18.11.2009.

Договор аренды лесного участка зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Свердловской области 30.11.2009.

Пунктом 5 договора установлено, что арендная плата составляет 2 500 000 руб. в год.

Расчетным периодом является квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала (п. 6 договора).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, послужило арендодателю основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 14 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения указанной нормы, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеперечисленными критериями, а также в силу положений ст. 71 АПК РФ обоснованно признал наличие оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки, учитывая высокую процентную ставку, определенную договором, а также статус ответчика.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных положений, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 132 400 руб., что вполне соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства и соответствует вышеприведенной правовой позиции ВАС РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 февраля 2012 года по делу N А60-53276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова