Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 11АП-4219/12

г. Самара

16 мая 2012 г.

Дело N А55-4502/20122

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Каримовой Ю.Я., с участием:

от ООО "Газэлектромонтаж" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от административной комиссии Промышленного района городского округа Самара - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2012 года апелляционную жалобу ООО "Газэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2012 года по делу N А55-4502/2012, судья Мешкова О.В., принятое по заявлению ООО "Газэлектромонтаж", ИНН 6314027607, ОГРН 1076317000231, г.Самара, к административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 января 2012 года N 119 по делу об административном правонарушении по ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - ООО "Газэлектромонтаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее - административная комиссия, административный орган) от 25 января 2012 года N 119 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Газэлектромонтаж" отказано на том основании, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

В апелляционной жалобе ООО "Газэлектромонтаж" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на недоказанность события правонарушения и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, нарушение процедуры проведения проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административной комиссией Промышленного района городского округа Самара 07 декабря 2011 года проведен осмотр по адресу: г.Самара, ул.А.Матросова, д.25. Установлено, что ООО "Газэлектромонтаж" не обеспечило производство работ по содержанию фасада дома: на углу дома имеются объявления в виде рекламной и печатной продукции, чем нарушило пункт 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением N 404 от 10 июня 2008 года главы городского округа Самара 9 главы городского округа Самара (далее - Правила благоустройства).

По данному факту в отношении ООО "Газэлектромонтаж" 27 декабря 2011 года уполномоченным должностным лицом административной комиссии был составлен протокол N 2021 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения протокола административной комиссией 25 января 2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 119, которым ООО "Газэлектромонтаж" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Статья 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусматривает ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п.28 и 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта и реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.

Собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации, в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.

Заявитель является управляющей организацией многоквартирным жилым домом N 25 по ул.А.Матросова в г.Самара. Обществу как управляющей компании по договору управления многоквартирным домом с 01 февраля 2011 года переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе и по адресу: г.Самара, ул.А. Матросова, д.25.

Применительно к вышеуказанным Правилам благоустройства заявитель является специализированной организацией, обязанной в надлежащем состоянии содержать фасад многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного договора управления многоквартирным домом к обязанностям управляющей компании относится предоставление работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и фасадов зданий.

Согласно договору управления от 01 февраля 2011 года управляющая компания в обязательном порядке должна осуществлять по мере необходимости текущий ремонт стен и фасадов, в том числе герметизацию стыков, заделку, смену участков обшивки деревянных стен, ремонт и частичную окраску фасадов зданий. Указанные виды работ определены в обязательном перечне работ и соответственно не требуют дополнительного принятия собственниками помещений каких-либо решений.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6464/10 от 29 сентября 2010 года, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Факт несоблюдения требований пунктов 28, 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства подтверждается актом осмотра от 07 декабря 2011 года, фотографией от 07 декабря 2011 года, договором управления многоквартирными домами, протоколом об административном правонарушении и протоколом о рассмотрении административной комиссии дела об административном правонарушении.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что Правилами благоустройства не установлен конкретный период производства работ по очистке фасадов зданий от объявлений и иной печатной продукции.

В соответствии с пунктом 28, 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства специализированные организации в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов.

Указанные Правила устанавливают обязательные требования, направленные на обеспечение чистоты и порядка в городском округе Самара, следовательно, работы должны производиться с такой периодичностью, которая обеспечивает соблюдение чистоты и надлежащего состояния фасадов обслуживаемых зданий.

Аналогичный вывод следует и из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п.1.1).

Требования к отделке фасадов домов установлены пунктом 4.2.3 Правил и норм технической эксплуатации. При этом пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Работы по очистке фасадов выполняются, как правило, специализированными организациями (пункт 4.2.3.11).

Неуказание в Правилах благоустройства конкретного, детального вида работ - "по очистке фасадов от объявлений" - не освобождает организацию от совершения данных работ, так как указанные работы поглощаются более общим понятием - "надлежащее содержание фасадов".

Из представленных материалов, в том числе фотоснимков, усматривается наличие на фасаде дома 25 по ул.А.Матросова, обслуживаемого заявителем, объявлений, иной наклеенной на фасаде печатной, рекламной продукции.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Газэлектромонтаж" не представило в материалы дела доказательства того, что им осуществлялись действия, принимались меры по устранению, очистке фасада обслуживаемого от имеющихся на нем рисунков и объявлений до выявления факта нарушения, принимались меры по выявлению, устранению, очистке фасада дома от объявлений, информированию собственников помещений - жильцов дома о необходимости обеспечения чистоты фасада здания для дальнейшего принятия решения по данному вопросу на общем собрании.

Общество, ссылаясь на то, что очистка фасадов должна производиться по мере выявления загрязнений с учетом осенних и весенних осмотров два раза в год, при этом не представило доказательств, что им принимались меры по выявлению загрязнений фасадов обслуживаемых домов, проводились соответствующие сезонные осмотры.

Между тем на заявителе лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства. Однако им не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение названного правового акта органа местного самоуправления произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств. Нехватка техники, инвентаря и персонала такими обстоятельствами не являются.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Газэлектромонтаж" не приняло всех зависящих от него мер по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления.

Таким образом, вина общества в совершении вышеозначенного административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции делал обоснованный вывод о том, что совокупностью доказательств, представленных административной комиссией, доказано, что заявитель является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, в совершенном им деянии имеется состав вменённого административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения административным органом Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" несостоятелен.

В соответствии с ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 1.2 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусмотрено, что настоящий Закон определяет виды административных правонарушений на территории Самарской области, не предусмотренные федеральным законодательством, устанавливает административную ответственность за их совершение, определяет органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, а также регулирует иные вопросы, отнесенные федеральным законодательством к компетенции субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в силу п.3 ст.7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, постановление главы городского округа Самара от 10 июня 2008 года N 404 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара", является действующим муниципальным правовым актом по вопросам местного значения, и является обязательным на всей территории муниципального образования.

Ссылка заявителя на ст.7.22 КоАП РФ неправомерна, так как данной статьей не предусматривается ответственность за необеспечение надлежащего содержания фасада здания, в частности устранение надписей, объявлений и другой рекламной и печатной продукции.

Административная комиссия в своей работе руководствовалась в данном случае, в первую очередь, муниципальным правовым актом, определяющим правила благоустройства на территории муниципального образования, а также законодательным актом субъекта Российской Федерации, устанавливающим виды административных правонарушений на территории Самарской области, не предусмотренные федеральным законодательством, и соответствующую им административную ответственность за их совершение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 19 сентября 2009 года по делу N А55-8358/2009.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется исходя из следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.18 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02 апреля 2004 года N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Административный орган при назначении наказания учел характер совершённого правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности и назначил штраф в пределах санкции, предусмотренной ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в размере, близком к минимальному, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что событие правонарушения и вина общества материалами дела не доказаны, необоснованны, опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что период весеннего осмотра не наступил, не принимается, поскольку надлежащее состояние фасада жилого дома заявитель должен обеспечивать круглогодично, вне зависимости от сезонных осмотров.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 20 марта 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2012 года по делу N А55-4502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова И.С.Драгоценнова