Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 18АП-4149/12

г. Челябинск

16 мая 2012 г.

Дело N А47-9576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 по делу N А47-9576/2011 (судья Бабина О.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-центр "Вертикаль" - Борисов А.Н. (доверенность от 01.12.2011);

индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича - Копейкин О.В. (лично, паспорт), Кузнецов С.С. (доверенность от 03.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-центр "Вертикаль" (далее - ООО "ДЦ "Вертикаль", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копейкину Олегу Владимировичу (далее - ИП Копейкин, предприниматель, ответчик) о взыскании 2 722 671 руб., составляющих 2 350 000 руб. неосновательного обогащения и 372 671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2012 (резолютивная часть оглашена 15.03.2012) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 350 000 руб., а также проценты в сумме 367 823 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 4, л.д. 94-104).

Ответчик с указанным судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 4, л.д. 109-120). ИП Копейкин просит решение отменить, приводит следующие доводы.

Решение суда является незаконным, так как факт получения ответчиком денег не нашёл своего подтверждения.

Судом дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о том, что ответчику никогда не принадлежало здание гаража, мастерских в целом, тогда как в расписке указана площадь всего здания.

Суд не учёл, что истец неоднократно менял позицию по вопросу оснований перечисления ответчику денежных средств. При проведении судебного заседания в суде общей юрисдикции, в материалах налогового контроля и в судебных заседаниях арбитражного суда по настоящему делу истец указывал на различные основания для перечисления спорной суммы денежных средств.

Суд не учёл, что в результате проведённой налоговой проверки - по заявлению истца о факте получения ответчиком денежных средств в сумме 2 350 000 руб. - Копейкин не был привлечён к налоговой ответственности. Предпринимателем был задекларирован полученный от сделки купли-продажи доход в сумме 500 000 руб.

Кроме того, ИП Копейкин утверждает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным в материалы дела финансовым и иным документам, а вывод суда о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в заявленной сумме не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, полагая решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца с доводами не согласился, настаивая на законности судебного акта.

Представителем ответчика сделано заявление о фальсификации доказательств и заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

В принятии заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции аналогичное заявление о фальсификации доказательств истцом было отозвано (л.д.53, 56 т.4). При названных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает уважительных причин, наличие которых является необходимым условием принятия к рассмотрению суда апелляционной инстанции такого заявления.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы отказано в силу отсутствия оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства истца о проведении экспертизы. Судебная коллегия не усматривает относимости поставленных на экспертизу вопросов к существу рассматриваемого судом спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 28.10.2009 между ООО "ДЦ "Вертикаль" (покупатель) и Копейкиным О.В. (продавец) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал, а истец купил 1/2 доли в одноэтажном здании мастерских, гаража, расположенном по адресу: г.Оренбург, ул.Энергетиков, д. N 7 (т. 1, л.д. 14-15, 97). Право долевой собственности ООО "ДЦ "Вертикаль" на основании названного договора купли-продажи зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) "19" ноября 2009 г.

Во исполнение обязательства по оплате приобретённого недвижимого имущества истец по безналичному расчёту перечислил ответчику 500 000 рублей. В материалы дела представлены копии платёжных поручений от 30.10.2009 N 158 и от 02.11.2009 N 159, а также справки кредитных учреждений (ЗАО "ВТБ 24", ЗАО АКБ "Форштадт"), выписки с расчётных и лицевых счетов в подтверждение факта перечисления денежных средств Копейкину О.В. (т. 1, л.д. 16-17, 58-60, 95-96; т. 3, л.д. 40-41).

Кроме того, истец передал ответчику в порядке наличного расчёта 2 350 000 руб. В подтверждение данного факта составлена расписка в получении денежных средств от 12.11.2009. Согласно представленной в материалы настоящего дела копии указанной расписки (оригинал которой был представлен истцом в судебное заседание в суде первой инстанции для обозрения) Копейкин Олег Владимирович (приведены паспортные данные) получил от ООО "Дизайн-центр "Вертикаль" 2 350 000 руб. по договору купли-продажи здания мастерских, гаража площадью 410,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 7, литера "В" (т. 1, л.д. 18; т. 3, л.д. 34).

Полагая, что денежные средства в сумме 2 350 000 руб. получены Копейкиным О.В. безосновательно, общество "ДЦ "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя заявленные требования в части неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в спорной сумме, а также отсутствия правовых оснований для их удержания ответчиком. В части требования истца о взыскании процентов судом установлено наличие ошибки в определении истцом периода начисления процентов, произведён перерасчёт, в связи с чем, итоговая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, была уменьшена судом до 367 823 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу приведённых норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Оценив собранные по настоящему делу доказательства в соответствии с требованиями Главы 7 АПК РФ, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения положений главы 60 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения исковых требований общества "ДЦ "Вертикаль".

Факт получения Копейкиным О.В. от ООО "ДЦ "Вертикаль" денежных средств в сумме 2 350 000 руб. подтверждается относимым, допустимым и достаточным доказательством - письменной распиской от 12.11.2009.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом в связи с непризнанием ответчиком факта подписания указанного документа было предложено последнему реализовать право, предусмотренное статьями 82, 161 АПК РФ, и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для целей определения принадлежности Копейкину О.В. подписи в расписке о получении денежных средств. Соответствующее право ответчиком реализовано не было, о фальсификации расписки от 12.11.2009 Копейкин О.В. не заявлял.

Доводы предпринимателя о том, что факт получения спорной суммы денежных средств опровергается финансовыми и налоговыми документами истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Прежде всего, апелляционный суд исходит из того, что полное соответствие установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", а также иными подзаконными нормативными правовыми актами, требованиям и правильность ведения и учёта первичной бухгалтерской документации (договоров, соглашений, товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ, платёжных поручений, актов зачёта и иных документов) сами по себе не могут служить безусловными основаниями для возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учёта, соблюдение установленного порядка выдачи денежных средств в подотчёт сотруднику юридического лица не влечёт возникновение либо изменение гражданских прав и обязанностей во взаимоотношениях двух хозяйствующих субъектов частной формы собственности.

Соответственно, наличие либо отсутствие авансового отчёта о выдаче денежных средств из кассы ООО "ДЦ "Вертикаль" своему руководителю для целей дальнейшего их использования в хозяйственной деятельности, соответствующих расходных ордеров, не может служить обстоятельством, опровергающим факт передачи обществом предпринимателю наличных денежных средств для целей возникновения гражданско-правового обязательства.

Обстоятельства приобретения обществом 2350000 руб. (либо 2850000 руб.), учёта указанной суммы в бухгалтерской отчётности, а также её отражение на лицевом или расчётном счёте, не имеют правового значения для целей разрешения вопроса о том, имела ли место фактическая передача денежных средств согласно расписке от 12.11.2009.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации истцом представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение наличия у общества "ДЦ "Вертикаль" в распоряжении спорной суммы денежных средств в период октябрь-ноябрь 2009 г., а соответственно - наличия объективной возможности для передачи денег ИП Копейкину О.В.

Следует отметить, что обстоятельства поступления на расчётный счёт ООО "ДЦ "Вертикаль" денежных средств в сумме, превышающей 2 850 000 руб., а также выдачи денежных средств в сумме 2 350 000 руб. руководителю истца Низову, подтверждается выписками по соответствующим счетам общества, открытым в ЗАО "ВТБ 24" и ЗАО АКБ "Форштадт". Основания для критической оценки указанных документов, как подготовленных независимыми относительно предмета спора юридическими лицами, у арбитражного суда отсутствуют.

Так, согласно выписке от 17.08.2011 по лицевому счёту ООО "ДЦ "Вертикаль", открытому в ЗАО "ВТБ 24", 28.10.2009 истцом в рамках кредитного договора от 20.10.2009 были получены (переведены на поименованный счёт) денежные средства в сумме 2 850 000 руб. (т.3,л.д.24-26).

Из поименованной выписки также следует, что 29.10.2009 и 02.11.2009 руководителю истца было выдано 2 000 000 руб. на хозяйственные нужды. Кроме того, 05.11.2009 согласно выписке по счёту ООО "ДЦ "Вертикаль", открытому в ЗАО АКБ "Форштадт", истцом было снято ещё 300 000 руб. (т. 1, л.д. 60). Обстоятельства выдачи денежных средств подтверждаются также чеками о выплате сотрудниками банков денежных средств с расчётных счетов истца руководителю последнего (т. 2, л.д. 93-95, 99-100). Отсутствие в заявке на получение денежных средств со счёта, а также чеке, указания на их получение для целей последующей выплаты конкретному лицу по определённому основанию в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 2350000 руб. Копейкин О.В. от ООО "ДЦ "Вертикаль" не получал.

Обществом "ДЦ "Вертикаль" представлена бухгалтерская справка, в которой поименованы расчётные кассовые ордера о выдаче денежных средств в сумме 2 350 000 руб. из кассы общества руководителю Низову Р.Ю. Соответствующие документы (отчеты кассира, РКО) в копиях приобщены к материалам дела (т. 4, л.д. 23-35, 83).

К утверждению ответчика о том, что денежные средства по расписке от 12.11.2009 он не получал, апелляционный суд относится критически, поскольку Копейкин О.В. непосредственно заинтересован в соответствующей трактовке фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведённые фактические обстоятельства, указание в тексте расписки от 12.11.2009 на ООО "ДЦ "Вертикаль" как предоставившего (передавшего) денежные средства субъекта, следует признать доказанным факт получения Копейкиным О.В. денежных средств в сумме 2 350 000 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на показания свидетелей Горяйновой Клавдии Юрьевны и Якушиной Лилии Викторовны во внимание не принимаются. Из полученных от указанных свидетелей пояснений не следует вывод о том, что 12.11.2009 либо ранее указанной даты, полностью либо по частям ООО "ДЦ "Вертикаль" в лице своего руководителя (либо иного представителя) не передавало Копейкину О.В. наличные денежные средства в общей сумме 2 350 000 руб. (т. 2, л.д. 80-83). В частности, Горяйнова К.Ю. не опровергала возможности получения денежных средств лично Копейкиным О.В., минуя их учёт путём проведения через кассу. В свою очередь, свидетель Якушина Л.В. также не опровергла факт передачи представителем общества предпринимателю наличных денежных средств в спорной сумме. Следует отметить, что указанный свидетель пояснила, что договор купли-продажи она как сотрудник Управления Росреестра не принимала, регистрацию договора не осуществляла. Более того, Якушина Л.В. дала пояснения по обстоятельствам, предшествовавшим заключению сделки купли-продажи от 28.10.2009 - то есть указанный свидетель объективно не могла знать о последующих действиях сторон в ходе их дальнейшей хозяйственной деятельности, в том числе относительно исполнения поименованного договора.

Ссылку ответчика на материалы налоговой проверки, инициированной по заявлению ООО "ДЦ "Вертикаль" по факту получения ИП Копейкиным О.В. дохода в сумме 2850000 руб. от продажи 1/2 доли в праве на здание по договору от 28.10.2009, апелляционный суд находит несостоятельной. Из материалов дела следует, что решение по результатам мероприятий налогового контроля не принято, поскольку ИП Копейкин О.В. не выполнил требования налогового органа (т. 1, л.д. 82-83). Более того, из приобщённых к материалам настоящего дела копий материалов налоговой проверки следует, что единственным документом, так или иначе выражающим несогласие с содержанием расписки от 12.11.2009, является письменное пояснение самого Копейкина О.В., документов, содержание которых бы опровергало факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 2350000 руб., материалы проверки не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что денежные средства в спорной сумме не могли быть ему переданы в качестве оплаты по договору купли-продажи от 28.10.2009, поскольку указанным договором согласована стоимость продажи 1/2 доли в праве на объект недвижимости - 500 000 рублей. При этом предприниматель подтверждает, что ранее стороны совместно вели хозяйственную деятельность (в том числе, деятельность по строительству), и одновременно не приводит каких-либо доводов и аргументов в обоснование правомерности получения денежных средств. Апеллянт возражает против вывода о наличии на его стороне неосновательного обогащения в спорной сумме, однако не поясняет по какому договору либо иному соглашению им были получены денежные средства от истца.

Поскольку цена продажи доли по договору от 28.10.2009 составила 500 000 руб., а в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии на стороне ООО "ДЦ "Вертикаль" на 12.11.2009 денежного обязательства в пользу ИП Копейкина О.В. в сумме 2 350 000 руб., в том числе, из договоров купли-продажи иных объектов недвижимости, приобретение и удержание ответчиком спорной суммы следует квалифицировать как неосновательное обогащение последнего за счёт истца.

Судом первой инстанции дана правовая оценка требованиям истца, в том числе на предмет применения нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд находит правильным вывод о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих возврату потерпевшему из кондикционного обязательства суммы денежных средств, представляющих собой неосновательное обогащение.

Таким образом, исковые требования ООО "ДЦ "Вертикаль" в части взыскания с ИП Копейкина О.В. денежных средств в сумме 2 350 000 руб., представляющих собой неосновательное обогащение последнего, правомерны, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

На основании данной статьи закона следует также признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку при расчёте размера процентов истцом допущена ошибка, которая была устранена судом первой инстанции при проведении перерасчёта размера процентов, данное требование общества "ДЦ "Вертикаль" следует признать обоснованным в сумме 367 823 рубля. Контррасчёт размера процентов предпринимателем представлен не был, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Решение суда первой инстанции, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств дела, отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (2 000 руб.) в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 по делу N А47-9576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Копейкину Олегу Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 11.04.2012 N 176 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова