Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 18АП-3629/12

г. Челябинск

15 мая 2012 г.

Дело N А47-11737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головиной Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2012 по делу N А47-11737/2011 (судья Штырник В.М.).

Администрация муниципального образования город Новотроицк (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Головиной Татьяне Борисовне (далее - ответчик, ИП Головина Т.Б., предприниматель) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 66 448 руб. 14 коп. за период с 20.05.2008 по 06.12.2009, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8357 руб. 70 коп. за период с 20.05.2008 по 06.12.2009 (с учетом уточнений (увеличения) требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л. д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2012 (резолютивная часть от 22.02.2012) исковые требования удовлетворены частично (л. д. 81-83). С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 65 431 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2733 руб. 57 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Головина Т.Б. просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему. По мнению предпринимателя, между истцом и ответчиком в спорный период не возникло никаких обязательственных правоотношений, порождающих обязанность ответчика вносить плату за пользование земельным участком.

К дате судебного заседания от Администрации отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Головиной Т.Б. на праве собственности принадлежит торговое помещение N 23, расположенное на первом этаже одноэтажного нежилого здания (торговый комплекс) литер ВВ1, общей площадью 155,8 кв.м, в том числе подвал 51,5 кв.м, по адресу: находится примерно в 150 м по направлению на восток от ориентира (жилой дом), с почтовым адресом: Оренбургская область, г. Новотроицк, пр. Комсомольский, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56АА 480711 от 20.05.2008 (л. д. 36, 47).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 20.07.2009 N 5642/201/09-2462, сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:42:0231004:55, площадью 94,0 кв.м, для эксплуатации торгового помещения N 23 на землях, предназначенных для размещения объектов торговли, внесены в государственный кадастр недвижимости 10.09.2008 (л. д. 39).

12 октября 2009 года между Администрацией (продавец) и ИП Головиной Т.Б. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка N 591, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, пр. Комсомольский, площадью 49,0 кв.м, с кадастровым номером 56:42:0121004:55, на котором расположено торговое помещение N 23, принадлежащее ИП Головиной Т.Б. на праве собственности (л. д. 37-38).

07 сентября 2009 года на земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, пр. Комсомольский, площадью 49,0 кв.м, с кадастровым номером 56:42:0121004:55, зарегистрировано право собственности ИП Головиной Т.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56АА 981373 от 07.12.2009 (л. д. 48).

Поскольку ответчик до момента выкупа спорного земельного участка пользовался им, но не вносил плату за пользование в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком, на котором находится принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости, подтвержден материалами дела. При этом судом по ходатайству ответчика применен срок исковой давности, признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2008 по 06.12.2011.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорным земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно положениям ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

ИП Головина Т.Б. в спорный период не являлась собственником спорного земельного участка, не обладала правом постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из материалов дела, ИП Головиной Т.Б. на праве собственности принадлежит торговое помещение N 23, расположенное на первом этаже одноэтажного нежилого здания (торговый комплекс) литер ВВ1, общей площадью 155,8 кв.м, расположенного на спорном земельном участке (л. д. 36, 47).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271 и ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу п. 1 ст. 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2010 г. надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Таким образом, приобретая в 2008 году в собственность объект недвижимости, расположенный на земельном участке, ИП Головина Т.Б. приобрела право пользования названным земельным участком на тех же условиях и должна было переоформить его.

Факт пользования ИП Головиной Т.Б. спорным земельным участком под принадлежащем ей на праве собственности объектом недвижимости с 20.05.2008 по 06.12.2009 установлен судом первой инстанции.

Между тем, доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком в период с 20.05.2008 по 06.12.2009 ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы ответчиком представлено не было.

Доказательства оформления отношений с Администрацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком в указанный период в материалах дела также отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании ответчиком земельным участком в спорный период без законных оснований, и о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.

Довод апеллянта о том, что между истцом и ответчиком в спорный период не возникло никаких обязательственных правоотношений, порождающих обязанность ответчика вносить плату за пользование земельным участком, основан на неверном толковании норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора между сторонами в отношении спорного земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за его использование.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами. Поскольку владение объектами недвижимого имущества предполагает использование занятых объектами земельных участков, у собственника объектов недвижимости возникает обязанность по внесению платы за использование таких земельных участков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца.

В связи с этим истец, в порядке ст. 1102 ГК РФ, является лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с принятыми органом местного самоуправления правовыми актами, а именно: решением городского Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк от 21.11.2005 N 37 "О земельном налоге на территории муниципального образования город Новотроицк", постановления главы муниципального образования город Новотроицк от 31.03.2009 N 496-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город Новотроицк" (л. д. 23-24, 25-29).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, используя спорный земельный участок, не уплачивая какой-либо платы за его пользование, неосновательно обогащался за счет истца.

Расчет размера неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком произведен истцом за период с 20.05.2008 по 06.12.2009 в размере 66 448 руб. 14 коп. (л. д. 33).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен за период с 20.05.2008 по 06.12.2009 в размере 8357 руб. 70 коп. с применением ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска - 8 %.

Факт использования без оплаты земельного участка в спорный период ответчиком не опровергнут. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен, предприниматель по размеру процентов и правильности расчета возражений ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представила.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствующей части.

Период взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен истцом с 20.05.2008 по 06.12.2009.

Рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 22.11.2011 (л. д. 5-6).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) в материалах дела не имеются.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно на основании заявления ответчика отказано в удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании с ИП Головиной Т.Б. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2008 по 21.11.2009, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По расчетам суда первой инстанции размер неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 22.11.2008 по 06.12.2009 составил 65 431 руб. 23 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 2733 руб. 57 коп.

Апелляционным судом расчеты, произведенные судом первой инстанции, проверены, признаны верными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводов, опровергающих расчеты, произведенные судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Головину Т.Б.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2012 по делу N А47-11737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головиной Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова