Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 01АП-1299/12

г. Владимир

11 мая 2012 г.

Дело N А39-3745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2012 по делу N А39-3745/2010, принятое судьей Евдокимовой Н.А.,

по заявлению акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 26.07.2010 N 258 о прекращении нарушений прав потребителей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) проведена плановая выездная проверка акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) по вопросам исполнения Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предоставлении финансовых услуг потребителям-гражданам операционным офисом "Саранск" Саратовского филиала акционерного коммерческого банка АКБ "РОСБАНК", расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Терешковой, 9.

Результаты проверки оформлены актом от 23.07.2010 N 688, в котором указано на ряд выявленных нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки Управлением Банку выдано предписание от 26.07.2010 N 258.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 23.01.2012 пункт 2 предписания N 258 от 26.07.2010, выданного Управлением, признан недействительным в части обязания исключить из стандартных форм кредитных договоров на приобретение транспортного средства и Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства условия о необходимости страховать транспортное средство, приобретенное на заёмные средства. В остальной части требований Банку отказано.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Банка, включение в условия кредитных договоров положений, предоставляющих Банку возможность одностороннего изменения договоров, а также комиссий за полное досрочное погашение кредита и за выдачу кредита, не нарушает права потребителей.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлено, что Банк включает в условия кредитных договоров положения, нарушающие права потребителей, такие как взимание с заёмщика комиссии за выдачу кредита, условие по изменению Банком в одностороннем порядке очерёдности погашения задолженности, размера процентной ставки за пользование кредитом и стандартных тарифов и тарифа Банка, взимание комиссии за частичное и полное досрочное погашение обязательства по кредитному договору. В целях прекращения нарушения прав потребителей Управление направило Банку предписание N 258 от 26.07.2010, в котором предложило в срок до 31.08.2011 внести в стандартные формы кредитных договоров изменения, исключив указанные выше положения.

Отказывая Банку в удовлетворении его требования, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись при этом на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2010 по делу N А39-3675/2010, установившее наличие в действиях Банка, послуживших поводом для направления оспариваемого предписания, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем ссылка суда на преюдициальный характер указанного решения необоснованна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вывод о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения делается судом на основании установленных обстоятельств и их оценки.

Вместе с тем неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Факт включения Баком условий, послуживших причиной направления ему оспариваемого предписания, а именно:

1) п. 4.4 кредитного договора N 9027 L267 ССВ W40625 097 от 29.12.2009 содержит условие о возможности Банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом;

2) п. 6.4.4 кредитного договора N 9027 L267 ССВ W40625 097 от 29.12.2009, п. 3.4 кредитного договора N 9027 9027L 268 CCGGW0227087 от 29.06.2010, п. 5.4 кредитного договора N 90270 9027-L-268-CC-S-GQ3513-060 от 17.06.2010 содержат условия о праве Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности клиента;

3) п. 6.4.4 кредитного договора N 9027-9027-L-26-CC-S-GQ3513060 от 17.06.2010 содержит условие о праве Банке в одностороннем порядке изменять условия договора;

4) в п. 4.3.1.1 кредитного договора N 90279027L268 CCGGW0227087 от 29.06.2010 включено условие о комиссии за полное досрочное погашение кредита;

5) п. 5.1 кредитного договора N 9027-9027-L-26-CC-S-GQ3513060 от 17.06.2010 содержит условие об уплате клиентом комиссии за выдачу кредита;

6) п. 1.2 кредитного договора N 9027-9027-L-26-CC-S-GQ3513060 от 17.06.2010 содержит условие об уплате клиентом комиссии за открытие и ведение счета, за совершение операций по счету, а также расходов Банка;

7) п. 8.1 раздела 8 "Страхование" кредитного договора N 9027-9027-L-26-CC-S-GQ3513060 от 17.06.2010 содержит условие о необходимости заключения договора личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента (п. 8.1.1), и договора страхования транспортного средства "Автокаско" (п. 8.2) установлен судом первой инстанции и Банком не оспаривается.

Между тем условия кредитного договора о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, также нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Названное положение не регулирует порядок распределения между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае физическое лицо, как сторона договора, фактически было лишено возможности влиять на его содержание.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод Банка о том, что часть 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности (в редакции Федерального закона от 15.02.2010) содержит запрет на увеличение процентной ставки кредитными организациями в одностороннем порядке и применяется к договорам, заключенным после 20.03.2010, поэтому изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным 29.12.2009, не нарушает прав потребителей.

Отсутствие прямого запрета увеличения процентной ставки кредитными организациями до 20.03.2010 в специальных нормах законодательства не свидетельствует о возможности кредитных организаций в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитным договорам, заключенным до 20.03.2010, поскольку указанное право не предусмотрено законодательством, действовавшим в период заключения заявителем спорных договоров.

Ссылка Банка на возможность изменения договоров в одностороннем порядке в силу условий заключенных договоров с гражданами признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные кредитные договоры заключены Банком с гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий на основании заключенного договора не допускаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Банк.

Банку подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2012 по делу N А39-3745/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Возвратить Акционерному Коммерческому банку "РОСБАНК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 08.02.2012 N 620.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина