Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 13АП-6124/12

г. Санкт-Петербург

16 мая 2012 г.

Дело N А56-47982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Яшин А.А. по доверенности от 17.07.2011 N 23/17Д-17-17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6124/2012) ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу N А56-47982/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к ООО "Научно-производственная фирма Завод "Измерон"

о взыскании 32 177,04 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (адрес: 115035, Москва, Садовническая наб, 23, ОГРН: 1027739068060, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Завод "Измерон"" (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул, 13, ОГРН: 1027809239897; далее - ответчик) о взыскании 32 177,04 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 13.02.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что им представлены достаточные доказательства в обоснование исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Кошкиным Е.Г. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства от 28.05.2010 N 100400-803-000235 в отношении принадлежащего страхователю автомобиля Citroen C5 (государственный номер Х100ХА78).

В период действия договора Кошкин Е.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 02.02.2011 принадлежащего ему автомобиля вследствие падения льда с крыши принадлежащего ответчику дома N 13 корпус 5 по Новгородской улице Санкт-Петербурга.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 42 240 руб. По заявлению страхователя истец перечислил указанную сумму на расчетный счет ООО "Бруклин", осуществлявшего ремонт транспортного средства (платежное поручение N 4024 от 23.03.2011).

Полагая, что падение наледи с крыши дома N 13 корпус 5 по Новгородской улице Санкт-Петербурга произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию дома, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома N 13 корпус 5 по Новгородской улице Санкт-Петербурга, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011, актом осмотра от 02.02.2011.

Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011 указано, что Кошкин Е.Г. предполагает, что автомобиль был поврежден в результате падения ледяных масс с кровли здания, что свидетельствует о том, что страхователь сам непосредственно не наблюдал падение льда с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль.

Довод истца о том, что акт осмотра от 02.02.2011 составлен свидетелями происшествия, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011, согласно которому при обходе прилегающей территории не представилось возможным установить очевидцев произошедшего.

Также истцом не представлено доказательств того, что за содержание дома N 13 корпус 5 по Новгородской улице Санкт-Петербурга отвечает ответчик.

По утверждению истца, актом осмотра от 02.02.2011 подтверждается, что падение снега произошло со здания "корпус N 5". Тогда как согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды объектов недвижимости N 11/11 от 01.01.2011, ответчику в аренду переданы части нежилого здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 13, литеры А, Е, Ж, З, И, К, Л, П. Здание "корпус N 5" в данном договоре не указано.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда именно с крыши дома, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено; вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу N А56-47982/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская