Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2007 г. N КА-А40/9587-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку оно не было доведено до сведения заявителя надлежащим образом, вынесено с нарушением установленного срока и было принято налоговым органом в то время, когда заявитель был уже снят с его налогового учета в связи со сменой места жительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2007 г. N КА-А40/9587-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 г.

Индивидуальный предприниматель П. обратился Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения N 2283 от 16 ноября 2006 года об уплате налога и пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В кассационной жалобе ИФНС России N 7 по г. Москве просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить, поскольку налоговым органом было отозвано требование об уплате налога, на основании которого было вынесено оспариваемое решение.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 7 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя П. возражал против ее удовлетворения.

Арбитражные суды установили, что ИФНС России N 7 по г. Москве выставила в адрес индивидуального предпринимателя П. требование об уплате налога от 5 сентября 2006 года N 10637, которое заявителем не было исполнено.

16 ноября 2006 года налоговым органом принято решение N 2283 об уплате налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

На основании указанного решения ИФНС России N 7 по г. Москве направила в АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) инкассовые поручения NN 6030, 6031.

23 января 2007 года налоговым органом было отозвано указанное требование об уплате налога от 5 сентября 2006 года N 10637.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правильно указали, что, по мнению налогового органа, оспариваемое решение от 16 ноября 2006 года N 2283 об уплате налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, принятое на основании отмененного требования об уплате налога от 5 сентября 2006 года N 10637, не нарушает прав налогоплательщика и не влечет каких-либо негативных последствий.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Суды правомерно посчитали, что в данном случае оспариваемое решение налогового органа не было доведено до заявителя надлежащим образом, так как об оспариваемом требовании и решении заявитель узнал только 30 ноября 2006 года, обратившись в налоговый орган с соответствующим заявлением после того, как 28 ноября 2006 года ИФНС России N 7 по г. Москве были выставлены инкассовые поручения к расчетному счету заявителя.

Кроме того, оспариваемое решение принято позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога: срок уплаты по оспариваемому требованию установлен 15 сентября 2006 года, следовательно, крайний срок принятия решения о взыскании - 14 ноября 2006 года, однако оспариваемое решение принято 16 ноября 2006 года, то есть за пределами пресекательного срока.

Также оспариваемое решение принято налоговым органом в то время, когда заявитель был уже снят с его налогового учета в связи со сменой места жительства. В частности, заявитель был снят с налогового учета в налоговом органе 29 сентября 2006 года и в эту же дату поставлен на налоговый учет в ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области.

В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа от 16 ноября 2006 года N 2283, принятого с нарушением пункта 3 статьи 46 НК РФ и статьи 69 НК РФ.

Ссылка налогового органа на необходимость прекращения производства по настоящему делу не принимается во внимание, поскольку отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя. В связи с изложенным, факт отзыва требования, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не может служить обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года N 09АП-5625/2007-АК по делу N А40-76016/06-108-442 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве без удовлетворения.