Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 10АП-3360/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А41-12407/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дабиж С.В., доверенность от 10.11.2011,

от заинтересованного лица: Калько А.А., доверенность от 10.01.2012 N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2012 по делу N А41-12407/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРРС" (ИНН: 5024031624, ОГРН: 1025002872762) к государственному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" об оспаривании отказа и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРРС" (далее - общество, заявитель, ООО "КРРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 01.02.2011 N ИМ-453, в части отказа в согласовании размещения рекламной конструкции по адресу: Московская область, Волоколамское шоссе, 30 км + 500 м, справа, обязании согласовать размещение рекламной конструкции по адресу: Московская область, Волоколамское шоссе, 30 км + 500 м, справа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2012.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 ООО "КРРС" направило в адрес управления письмо от 22.12.2010 N 105, в котором просило согласовать размещение рекламной конструкции размером 6,0 м х 3,0 м по адресу: Московская область, Волоколамское шоссе, 30 км + 500 м, справа.

Также в этом письме указывалось, что производство работ по монтажу рекламной конструкции не повлечет за собой временного ограничения движения или его закрытия, а требования законов, нормативно-правовых актов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов ООО "КРРС" известны и будут неукоснительно выполняться.

Письмом от 01.02.2011 N ИМ-453 управление отказало ООО "КРРС" в согласовании вышеуказанного места установки рекламной конструкции, требуя устранения нарушений ранее установленных обществом рекламных конструкций вдоль автомобильных дорог, входящих в оперативное управление "МОСАВТОДОР", прежде чем согласовать установку новой рекламной конструкции.

Не согласившись с данным отказом управления, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом отказе управлением не указано предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в согласовании размещения рекламной конструкции. Каких-либо доказательств в обоснование оспариваемого отказа суду не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что отказало в испрашиваемом согласовании по следующим основаниям: заявителем не представлено учредительных документов (в том числе Устава); из фотографий, приложенных заявителем, невозможно достоверно установить место расположения рекламной конструкции и признать достоверными замеры расстояний от автомобильной дороги до месторасположения рекламной конструкции; указанное на фотомонтаже местоположение и замеры не соответствуют действительности, пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги допускается при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

В ответ на заявление общества о согласовании места размещения рекламной конструкции управление письмом от 01.02.2011 N ИМ-453 управление отказало ООО "КРРС" в испрашиваемом согласовании, требуя устранения нарушений ранее установленных обществом рекламных конструкций вдоль автомобильных дорог, входящих в оперативное управление "МОСАВТОДОР", прежде чем согласовать установку новой рекламной конструкции.

Вместе с тем, каких-либо оснований для отказа в согласовании рекламной конструкции, предусмотренных действующим законодательством, управлением в оспариваемом отказе не приведено. Наличие нарушений ранее установленных обществом рекламных конструкций вдоль автомобильных дорог, входящих в оперативное управление "МОСАВТОДОР" не может служить основанием для отказа в согласовании места размещения рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в согласовании размещения рекламной конструкции, оформленный письмом управления от 01.02.2011 N ИМ-453, является немотивированным.

В своей апелляционной жалобе управление указывает, что отказало в согласовании места размещения рекламной конструкции по тем основаниям, что заявителем не представлено учредительных документов (в том числе Устава); из фотографий, приложенных заявителем, невозможно достоверно установить место расположения рекламной конструкции и признать достоверными замеры расстояний от автомобильной дороги до месторасположения рекламной конструкции; указанное на фотомонтаже местоположение и замеры не соответствуют действительности, пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003. Между тем ни в оспариваемом отказе, ни в суде первой инстанции управлением указанные основания не приведены.

В соответствии с пунктом 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: 1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; 2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; 3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; 4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; 5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; 6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 названной статьи.

Также, согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ в полосе отвода автомобильной дороги запрещена установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В согласовании установки рекламной конструкции в придорожной полосе автомобильной дороги, может быть отказано по причине несоответствия такого размещения специальному режиму, установленному для придорожной полосы автомобильной дороги, то есть целям обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (статья 26, пункт 16 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Доказательств наличия в рассматриваемом случае какого-либо из приведенных выше оснований для отказа в согласовании места размещения рекламной конструкции управлением не представлено.

При указанных обстоятельствах у управления отсутствовали правовые основания для отказа в испрашиваемом согласовании места размещения рекламной конструкции по адресу: Московская область, Волоколамское шоссе, 30 км + 500 м, справа.

Данный отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "КРРС".

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2012 по делу N А41-12407/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко