Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 10АП-3464/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А41-43320/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Кручинина Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012

по делу N А41-43320/11,

принятое судьей Веденеевой С.С.,

по заявлению ЗАО "СК "УралСиб" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 78 659 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 по делу N А41-43320/11.

В нарушение требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение ЗАО "СК "УралСиб" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 по делу N А41-43320/11 оставлена без движения, заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление доказательств непосредственно в канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда в срок до 14.05.2012.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции, ООО "Росгосстрах" получило определение суда апелляционной инстанции от 13.04.2012 - 23.04.2012.

Кроме того, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 было опубликовано на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, данным в 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 19 названного Постановления, при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из материалов дела следует, что с 23.04.2012 по 14.05.2012 у заявителя имелось достаточного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайств о продлении срока об оставлении апелляционной жалобы без движения с указанием причин не возможности устранения указанных обстоятельств в срок, установленный судом, в суд апелляционной инстанции не поступило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 по делу N А41-43320/11 подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Заявителю разъясняется, что в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 по делу N А41-43320/11 возвратить ООО "Росгосстрах".

Судья

Н.А. Кручинина