Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 01АП-1297/12

г. Владимир

12 мая 2012 г.

Дело N А43-12402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские машины" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Атон" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 58147);

общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 58145),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские машины" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2012 по делу N А43-12402/2011, принятое судьей Трошиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Милк-Трейд", г.Самара (ИНН 6319714681, ОГРН 1096319001240), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородские машины", г. Нижний Новгород (ИНН 5256071592, ОГРН 1075256007859), о замене товара и взыскании 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милк-Трейд" (далее - ООО "Милк-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородские машины" (далее - ООО "Нижегородские машины") о замене товара ненадлежащего качества - автофургона-рефрижератора марки 2790- 0000010/04 на базе шасси ГАЗ-330202 с холодильным оборудованием "Элинж С3New" на аналогичный автомобиль надлежащего качества и о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Нижегородские машины" с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2012 по делу N А43-12402/2011 исковые требования ООО "Милк-Трейд" удовлетворены: на ООО "Нижегородские машины" возложена обязанность произвести замену автофургона-рефрижератора марки 2790-0000010/04 на базе шасси ГАЗ-330202 с холодильным оборудованием "Элинж С3New" (ПТС 52 МХ 067842) на аналогичный автомобиль надлежащего качества; в пользу истца с ООО "Нижегородские машины" взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 35 000 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нижегородские машины" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией истца ООО "Милк-Трейд". Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприменении судом положений статей 43, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства надлежащего пользования товаром.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Атон" (далее - ООО "Атон") о замене выбывшего истца ООО "Милк-Трейд" его правопреемником ООО "Атон" в связи с реорганизацией ООО "Милк-Трейд" в форме присоединения. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Произведена замена выбывшего истца - ООО "Милк-Трейд" его правопреемником - ООО "Атон".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 18.06.2011 ООО "Нижегородские машины" (продавец) и ООО "Милк-Трейд" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 300610/5, по условиям которого продавец после поступления предоплаты на его расчетный счет обязался передать два автомобиля автофургона изотермических марки 2790-0000010/4 на базе шасси ГАЗ-33020 с холодильным оборудованием "Элинж С3New", стоимостью 637 000 руб. каждый, а покупатель обязался принять и оплатить данные автомобили.

На основании счета на оплату N 175 от 18.06.2010 ООО "Милк-Трейд" по платежным поручениям N 511 от 18.06.2011 и N 586 от 07.07.2010 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 274 000 руб. за покупку двух автофургонов.

По товарной накладной N 164 от 09.07.2010 вышеназванные автофургоны-рефрежераторы были переданы истцу, в том числе по акту приема-передачи от 09.07.2010 автофургон-рефрежератор VIN Х5J279004А0003711, 2010 года выпуска, N двигателя *4216008А0606200*, N кузова (кабины) 330200А0593593, ПТС 52 МХ 067842, цвет кузова (кабины) белый.

Производителем названного автомобиля на удл. базе ГАЗ-3302-288 "Бизнес-стандарт" являлось общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ", производителем автофургона - общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто", которое согласно акту сдачи-приемки выполненных работ оказало ООО "Автомобильный завод ГАЗ" услуги по установке автофургона на шасси и 30.06.2010 зарегистрировало переоборудованное транспортное средство в органах ГИБДД, получив государственный регистрационный знак Н436РЕ/163, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Также установлено, что в ходе эксплуатации 03.02.2011 в 12 часов 05 минут на 2-м километре автодороги с. Челно-Вершины - с. Шламка во время движения произошел пожар автомобиля марки 2790-0000010/4 на базе шасси ГАЗ-33020 с холодильным оборудованием "Элинж С3New", государственный регистрационный знак Н436РЕ/163.

В результате пожара произошло обугливание кабины полностью, огнем были повреждены государственный регистрационный знак, передний бампер, световые приборы, передняя стенка автофургона.

Согласно экспертному заключению N 17 от 12.04.2011 очаг пожара в автомобиле марки 2790-0000010/4, на базе шасси ГАЗ-330202 с холодильным оборудованием "Элинж С3New", государственный регистрационный знак Н436РЕ/163, VIN Х5J279004А0003711, 2010 года выпуска, находился в моторном отсеке, в месте нахождения металлического кронштейна, имеющего оплавление. Данное оплавление кронштейна возникло от токов КЗ (электрической дуги) вследствие замыкания "+" провода от аккумуляторной батареи на крепящую часть кронштейна.

Технической причиной пожара явилось короткое замыкание КЗ, возникшее между медным проводом, идущим от (+) вывода аккумуляторной батареи на тяговое рыле стартера металлическим кронштейном, крепящим данный провод. Короткое замыкание стало возможным из-за некачественного выполнения заводом-изготовителем крепежа кронштейна с указанным проводом.

Стоимость работ по проведению независимой оценки составила 35 000 руб., которая по платежным поручениям N 313 от 18.03.2011 и N 524 от 25.04.2011 была перечислена истцом на счет исполнителя.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУПС N 88 ОВД Самарской области, а также автотехнической экспертизой, проведенной ИП Храмцевым С.Ю., по заказу ООО "Милк-Трейд". При этом следует отметить, что телеграммами от 15.03.2011 представители ответчика, ООО "Автомобильный завод ГАЗ" и ООО "Спектр-Авто", приглашались для проведения осмотра поврежденного автомобиля с указанием времени и места осмотра, однако на осмотр не явились.

Претензией N 265 от 28.04.2011, направленной в адрес ООО "Нижегородские машины", истец требовал в течение 15 дней с момента ее получения произвести замену автофургона-рефрежератора 2790-0000010/4 с холодильным оборудованием на базе шасси ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак Н436РЕ/163, VIN Х5J279004А0003711, и возместить расходы на проведение экспертизы.

Аналогичные претензии были направлены ООО "Милк-Трейд" заводу-изготовителю и ООО "Спектр-Авто".

Требования ООО "Милк-Трейд" оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования ООО "Милк-Трейд", суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно протоколу разногласий к договору купли-продажи от 18.06.2010 гарантийный срок на шасси, фургон и дополнительное оборудование устанавливается заводом-изготовителем.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с актом приема передачи ООО "Нижегородские машины" передало ООО "Милк-Трейд" переоборудованное транспортное средство 09.07.2010, а с претензией о замене автомобиля истец обратился 28.04.2011, то есть в пределах гарантийного срока.

С учетом статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора обязанностью ответчика являлось предоставить суду доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Как следует из экспертного заключения N 17 от 12.04.2011, технической причиной пожара явилось короткое замыкание КЗ, возникшее между медным проводом, идущим от (+) вывода аккумуляторной батареи на тяговое рыле стартера металлическим кронштейном, крепящим данный провод. Короткое замыкание стало возможным из-за некачественного выполнения заводом-изготовителем крепежа кронштейна с указанным проводом.

Следовательно, недостатки товара возникли до его передачи ООО "Милк-Трейд". Данные выводы специалистов ответчик не опроверг, ходатайств о проверке причины возникновения пожара в автомобиле ООО "Нижегородские машины" в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области, а также в апелляционной инстанции применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Таким образом, доказательства отсутствия своей вины в возникших недостатках товара ответчиком не представлено, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара предусмотрены следующие правовые последствия: продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

ООО "Милк-Трейд" настаивает на замене автомобиля марки 2790-0000010/04 на базе шасси ГАЗ-330202 с холодильным оборудованием "Элинж С3New" государственный регистрационный знак Н436РЕ/163, VIN Х5J279004А0003711 ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Как следует из материалов проверки КУСП N 88 ОВД Самарской области в результате пожара произошло обугливание кабины полностью, огнем были повреждены государственный регистрационный знак, передний бампер, световые приборы, передняя стенка автофургона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что дефект автомобиля в виде некачественного выполнения заводом-изготовителем крепежа кронштейна с медным проводом, идущим от (+) вывода аккумуляторной батареи, является существенным, поскольку в настоящее время не может быть устранен, учитывая полное уничтожение кабины автомобиля огнем.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласна, и, принимая во внимание положения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает удовлетворение исковых требований ООО "Милк-Трейд" правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Нижегородские машины" не содержат обстоятельств, которые бы не были предметом проверки судом первой инстанции и являлись основанием для отмены судебного акта в суде второй инстанции. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2012 по делу N А43-12402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские машины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С.Родина Т.И.Тарасова