Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 15АП-2905/12

город Ростов-на-Дону

11 мая 2012 г.

дело N А53-16373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт": Попова Людмила Михайловна, паспорт, по доверенности N 45 от 30 декабря 2011 года,

от открытого акционерного общества "Донэнерго": Кондакова Татьяна Федоровна, паспорт, по доверенности N 146 от 10 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2012 по делу N А53-16373/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

к ответчику открытому акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ООО "Донэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 535 504 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПКК РФ).

Решением суда от 6 февраля 2012 года в иске отказано. Решение мотивировано пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

ООО "Донэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанный срок должен исчисляться со дня принятия постановления ФАС Северо-Кавказского округа по делу N А53-3778/2007 (9 сентября 2008 года).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго" просит оставить решение без изменения, апелляционную, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Донэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Донэнерго" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2005 года между государственным предприятием Ростовской области "Донэнерго" (правопредшественник ОАО "Донэнерго") как принципалом и ООО "Донэнергосбыт" как агентом был заключен агентский договор на поставку электроэнергии потребителям N 9, предметом которого являлось совершение агентом от своего имени за счет принципала юридических и иных действий, направленных на обеспечение поставки потребителям электроэнергии и мощности в соответствии с плановым балансом полезного отпуска электроэнергии. Как указано в пункте 1.1 агентского договора, суть последнего заключается в обеспечении реализации агентом договорных объемов электрической энергии потребителям и оплаты принципалом вознаграждения за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора N 9 он вступил в силу с 1 апреля 2005 года. 28 ноября 2006 года сторонами было заключено соглашение о прекращении действия указанного договора с 1 декабря 2006 года.

По своей правовой природе агентский договор N 9 от 31 марта 2005 года опосредует правоотношения агентирования, которые регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из данной нормы, агентский договор допускает две модели взаимоотношений агента и принципала, раскрываемых соответственно в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 1005 ГК РФ: по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из пункта 1.1 агентского договора N 9, стороны избрали модель, при которой агент действует от своего имени. В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к этим отношениям применяется глава 49 ГК РФ.

Во исполнение агентского договора N 9 между истцом и открытым акционерным обществом "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита"" был заключен договор энергоснабжения N 12 от 1 января 2006 года, в рамках которого истец как агент ответчика осуществлял поставку в пользу ОАО "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита"" электрической энергии и получал от последнего оплату поставленной энергии.

В соответствии с пунктом 7.6 договора N 9 средства, полученные от потребителей электроэнергии по договорам энергоснабжения, поступают на расчетные счета агента и по соглашению с банком списываются на расчетные счета принципала.

Как следует из правовой позиции истца и не оспаривается ответчиком, в состав денежных сумм, уплаченных истцом ответчику в рамках обязательств по агентскому договору N 9, входила сумма в размере 535 504 руб. 57 коп., которая в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 12 от 1 января 2006 года причиталась к оплате за потребленную ОАО "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита"" электрическую энергию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2008 года по делу N А53-3778/07-С6-46-9, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 сентября 2008 года, был установлен факт неправомерного применения при расчетах за потребленную ОАО "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита"" по договору N 12 от 1 января 2006 года электрическую энергию тарифа для группы потребителей с присоединенной мощностью энергопринимающего оборудования до 750 кВА, поскольку присоединенная мощность энергопринимающего оборудования ОАО "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита"" составляла более 750 кВА.

На основании указанных судебных актов истец произвел перерасчет стоимости электроэнергии, поставленной ОАО "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита"" в период с 1 октября 2006 года по 1 марта 2007 года, по подлежащему применению тарифу, в результате чего стоимость поставленной указанному субъекту электроэнергии в указанный период уменьшилась на 535 504 руб. 57 коп.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие оснований для получения истцом от ОАО "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита"" суммы в размере 535 504 руб. 57 коп. в оплату поставленной последнему энергии.

Статьей 999 ГК РФ установлена обязанность комиссионера передать комитенту все полученное по договору комиссии.

Поскольку основания для получения истцом от ОАО "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита"" суммы в размере 535 504 руб. 57 коп. отсутствовали, постольку у истца отсутствовала обязанность по ее уплате ответчику.

В силу изложенного оплата этой суммы была произведена без установленных законом или сделкой оснований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Как следует из правовой позиции истца и не оспаривается ответчиком, спорная сумма была уплачена истцом ответчику в период с января 2007 года по апрель 2007 года.

Поскольку указанная сумма была перечислена истцом ответчику без установленных или сделкой оснований, постольку с момента ее получения у истца возникло право требования возврата неосновательно обогащения в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Неосновательность перечисления истцом ответчику спорной суммы обусловлена применением в обязательствах энергоснабжения с ОАО "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита"" неправильного тарифа на электроэнергию.

Факт применения неправильного тарифа в обязательствах энергоснабжения с ОАО "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита"" установлен решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3778/07-С6-46-9 от 11 апреля 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ данное решение вступило в законную силу 11 мая 2008 года.

Таким образом, обстоятельства, обусловливающие неосновательность уплаты ответчику спорной суммы, истцу были достоверно известны с 11 мая 2008 года, в силу чего о возникновении у него права требовать возврата неосновательного обогащения он узнал или должен был узнать в указанный день.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности по спорному требованию является 11 мая 2008 года, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный срок необходимо исчислять со дня принятия постановления ФАС Северо-Кавказского округа по делу N А53-3778/2007 (9 сентября 2008 года), которым решение суда от 11 апреля 2008 года оставлено без изменения, подлежит отклонению, поскольку входящие в содержание законной силы судебного акты правовые свойства неопровержимости, обязательности и преюдициальности указанное решение суда приобрело 11 мая 2008 года. Тот факт, что истцом данное решение было обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПКК РФ, не означает, что на него не распространялась законная сила судебного акта.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, срок исковой давности по спорному требованию истек 11 мая 2011 года.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 25 августа 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 6 февраля 2012 года по делу N А53-16373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова