Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 16АП-977/12

г. Ессентуки

16 мая 2012 г.

N А63-4937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А63-4937/2012 под председательством судьи Рева И.В.,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй" Бобылева Андрея Сергеевича (Ставропольский край, г. Минеральные Воды)

к Чернобель Анрею Николаевичу (Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Змейка), обществу с ограниченной ответственностью "Разгуляй" (ИНН 2630042081, ОГРН 1082649001632, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр. 22 Партъезда, д. 72 "а")

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Разгуляй" Бобылев Андрей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Чернобель Андрею Николаевичу и ООО Разгуляй" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Разгуляй", оформленного протоколом общего собрания N 3 от 27.12.2011.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором просил:

- запретить Федеральной налоговой службе по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Разгуляй";

- запретить Чернобель А.Н., генеральному директору ООО "Разгуляй", а так же другим лицам, в том числе действующим на основании доверенностей либо иных документов, принимать решения и совершать сделки от имени общества, касающиеся раздела либо выплаты дивидендов (прибыли) общества, а также решения и сделки, направленные на возникновение у ООО "Разгуляй" финансовых обязательств в том числе по займам, кредитам, выдаче векселей;

- запретить Чернобель А.Н., генеральному директору ООО "Разгуляй" осуществлять продажу движимого и недвижимого имущества, чистых активов ООО "Разгуляй".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не могут способствовать защите прав и интересов истца по предъявленному иску. Принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер нарушит принцип соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям и соблюдения баланса интересов сторон. Доказательства причинения истцу ущерба и невозможности исполнения судебного акта, в случае не принятия обеспечительных мер, не представлено.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 12.03.2012 отменить, ходатайство об обеспечении иска - удовлетворить. Истец считает, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер сохранит существующий баланс интересов сторон, предотвратит причинение ущерба истцу, и напротив отказ в принятии обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований повлечет предъявление новых исков о признании недействительными решений общества.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 04.04.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 части 3 статьи 225.6 Кодекса установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Предметом иска по настоящему делу является признание недействительными решения общего собрания частников общества о распределении прибыли между участниками общества.

Запрет Федеральной налоговой службе по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Разгуляй"; запрет Чернобель А.Н., генеральному директору ООО "Разгуляй", а так же другим лицам, в том числе действующим на основании доверенностей либо иных документов, принимать решения и совершать сделки от имени общества, касающиеся раздела либо выплаты дивидендов (прибыли) общества, а также решения и сделки, направленные на возникновение у ООО "Разгуляй" финансовых обязательств в том числе по займам, кредитам, выдаче векселей, а также запрет Чернобель А.Н., генеральному директору ООО "Разгуляй" осуществлять продажу движимого и недвижимого имущества, чистых активов ООО "Разгуляй" не связан с исковыми требованиями и не повлияет на исполнимость решения суда по настоящему делу.

Испрашиваемые обеспечительные меры выходят за рамки заявленных требований и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Каких-либо доказательств, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба истцу или самому обществу, не представлено.

Поскольку применение обеспечительных мер не должно приводить общество к существенному затруднению его деятельности, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, оснований для применения судом обеспечительных мер, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 по делу N А63-4937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов А.Л. Фриев