Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9122/12

город Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-132592/11-162-955

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012, принятое судьей Гусенковым М.О., по делу N А40-132592/11-162-955 по иску открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОГРН 1027709016796, ИНН 7709389171) к открытому акционерному обществу "Клинстройдеталь" (ОГРН 1035003950123, ИНН 5020002012) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Клинстройдеталь" (далее - ответчик) о взыскании 2 423 865 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с июня 2010 по апрель 2011, неустойки в размере 385 042, 60 руб., начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 20.07.2010 по 30.04.2011 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 606, 614, 665 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 24.02.2012 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, уменьшив начисленную и взысканную неустойку.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, включающую в себя сумму НДС, не применил норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2008 между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ОАО "Клинстройдеталь" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 301/04-08, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю имущество по актам приема-передачи.

В соответствии с условиями договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в приложении N 3 к договору.

В нарушение принятым обязательств лизингополучатель допускал просрочку внесения лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 423 865 руб.

В соответствии с пунктом 16.1.1. договор за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора ответчик по требованию истца выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

Согласно расчету истца размер пени за период с июля 2010 по апрель 2011 составил 385 042, 60 руб.

Истец направлял в адрес ответчик претензию с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам и пени.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции - 12.01.2012, 16.02.2012 представитель ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Довод ответчика о том, что сумма пени, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ОАО "Клинстройдеталь" сроков внесения лизинговых платежей, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о применении к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть заявлен ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку ответчик не представил суду доказательство уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО "Клинстройдеталь" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-132592/11-162-955 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Клинстройдеталь" (ОГРН 1035003950123, ИНН 5020002012)

в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина