Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-2994/12

г. Пермь

28 апреля 2012 г.

Дело N А50-24318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4") (ОГРН 1025901374201, ИНН 5902290378): Оглоблин Л.Л., представитель по доверенности от 13.01.2012, Куранов В.Г., представитель по доверенности от 09.04.2012, предъявлены паспорта;

от заинтересованных лиц (1.Государственный инспектор 3 Отдела надзорной деятельности г.Перми по Мотовилихинскому району, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Байнов Дмитрий Валерьевич, 2. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям по Пермскому краю): 1. Клягин И.А., представитель по доверенности от 14.01.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года

по делу N А50-24318/2011,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4"

к Государственному инспектору 3 Отдела надзорной деятельности г.Перми по Мотовилихинскому району, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Байнову Дмитрию Валерьевичу, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" (далее по тексту Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 29.08.2011 N 4/1/1, выданного государственным инспектором 3 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Байновым Д.В. (далее по тексту административный орган).

Решением арбитражного суда от 15.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 08.02.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить как принятое с нарушением требований законодательства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Учреждение приводит доводы о нарушении процедуры проверки, выразившееся в несвоевременном уведомлении о проведении проверки; распоряжение о проведении проверки не содержит обязательных для данного документа реквизитов, вручено ненадлежащему лицу - заместителю главного врача по мобилизационной работы и гражданской обороне, в то время как руководителем учреждения является главный врач.

По содержанию предписания податель жалобы отмечает, что обязанность по обеспечению населения средствами индивидуальной защиты в отношении работников созданных органами местного самоуправления муниципальных учреждений возлагается на органы местного самоуправления, следовательно, предписание вынесено в адрес ненадлежащего лица, является неисполнимым, поскольку лимитов на приобретение средств индивидуальной защиты Учреждение не имеет, аукционные процедуры займут продолжительное время.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на жалобу, решение суда по делу считает законным и обоснованным.

Представители Учреждения и административного органа в заседание суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения административного органа в период с 17 по 29 августа 2011 года в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, готовности должностных лиц, сил и средств к действиям в чрезвычайных ситуациях.

Проверкой установлено нарушение требований законодательства, выразившееся в том, что Учреждением не приняты меры к обеспечению запаса средств индивидуальной защиты (противогазов) для работников из расчета 100% от общей численности работников; отсутствует запас противогазов, равный 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов. Установленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.08.2011 N 4/1/1 (л.д.11).

29.08.2011 административным органом вынесено и направлено в адрес Учреждения предписание об устранении нарушения в срок до 15.10.2011 (л.д.12).

Полагая, что проверка проведена с нарушениями, обязанность по принятию мер для обеспечения запаса средств индивидуальной защиты возложена на Учреждение незаконно, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания, отсутствии нарушений процедуры проверки и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит установление соответствующих полномочий у органа, издавшего предписание, а также соответствие содержания предписания требованиям законодательства.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) понятие "предупреждение чрезвычайных ситуаций" определено как комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Государственный надзор и контроль в указанной области осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Закона N 68-ФЗ).

В силу подп. "а" п. 4 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712 органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций, требований в области предупреждения чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения населения, а также за готовностью должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

Пунктом 6 названного Положения установлено, что должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право выдавать организациям предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом оспариваемое предписание выдано административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Учреждение является объектом, отнесенным к гражданской обороне, поскольку в силу функционального назначения в нем массово и круглосуточно пребывают люди, в том числе маломобильные групп населения.

Планом действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и технического характера ГКБ N 4 предусмотрена защита персонала учреждения по мету постоянной дислокации за счет использования СИЗ при возникновении опасности химического заражения, в том числе и от завода "Минеральные удобрения", радиус химического заражения от которого составляет 40 км. (п.2.4 раздела 1, п.2.5 раздела 2 плана).

Статьей 14 Закона N 68-ФЗ закреплена обязанность организаций по планированию и осуществлению необходимых мер в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций (подп. а); финансированию мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций (подп. е); созданию резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (подп.ж).

В силу п. 3 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС РФ от 21.12.2005 N 993 (далее - Положение) накопление средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) осуществляется заблаговременно в мирное время в запасах материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств и резервах материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - запасы (резервы) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что накопление СИЗ в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий гражданской обороны и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в п. 6, 7 названного Положения.

Согласно п. 6, 7 Положения обеспечению СИЗ в военное время подлежит население, проживающее, в том числе, на территориях, отнесенных к группам по гражданской обороне; обеспечению СИЗ в мирное время подлежит население, проживающее, в том числе, на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах.

Обеспечение населения СИЗ осуществляется, в том числе, органами местного самоуправления - работников этих органов и созданных ими муниципальных предприятий и учреждений; организациями - работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения.

Исходя из содержания п. 4 Положения обязанность по обеспечению СИЗ возложена как на органы местного самоуправления в отношении определенных категорий населения, так и на организаций без учета организационно правовой формы.

Приведенное в оспариваемом судебном акте толкование п. 4 Положения применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд считает правильным.

Положением о штабе по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Учреждения, утвержденного Главным врачом ГКБ N 4, установлено, что одной из функций Учреждения является приобретение и организация хранения средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и дозиметрического контроля, другого имущества ГО, предусмотренного табелями и нормами оснащения формирований ГО, сотрудников объекта (л.д. 70).

Для реализации данной функции, одной из основных задач Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ГКБ N 4 предусмотрено создание фондов финансовых и материально-технических ресурсов для проведения профилактических мероприятий, оснащения формирований и обеспечения средствами защиты персонала, ликвидации последствий ЧС и оказания помощи пораженным (п.2.3. Положения, утвержденного приказом Учреждения от 18.06.2009 N 233) (л.д.66).

Необходимо отметить, что исходя из содержания предписания Учреждению предложено принять меры для обеспечения запаса СИЗ работников организации, что предполагает возможность обращения за финансированием мероприятий по исполнению предписания к органам, являющимся согласно уставу учредителем организации.

Доводы о неисполнении предписания с учетом установленного срока для исполнения является несостоятельным, поскольку доказательств невозможности исполнения предписания в указанный срок не представлено. Кроме того не исключается возможность обращения в административный орган за продлением срока исполнения предписания при наличии мотивированного обоснования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов организации.

Доводы подателя жалобы о нарушении процедуры проведения проверки признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Часть 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля)" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предусматривает, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

По смыслу приведенной нормы началом проверки следует считать начало проведения проверочных процедур.

Из материалов дела следует, что распоряжение от 22.07.2011 получено Учреждением 08.08.2011 (вручено заместителю руководителя и направлено по факсимильной связи); в пункте 6 распоряжения указан период проведения проверки с 11.08.2011 по 06.09.2011. Фактически проверка проведена в срок с 17.08.2011 по 29.08.2011, что отражено в акте проверки. Таким образом распоряжение о проведении проверки поступило в Учреждение не позднее, чем за три дня до начала проверки.

Мероприятие в отношении Учреждения содержится в ежегодном плане проведения плановых проверок ГУ МЧС России по Пермскому краю на 2011 год, включенном в ежегодный сводный план проведения плановых проверок, который размещен на официальном сайте прокуратуры Пермского края.

Распоряжение содержит необходимые реквизиты дату и номер, которые совпадают с указанными в акте проверки, оспариваемом предписании, а также дату начала и окончания проведения проверки - с 11.08.2011 по 06.09.2011.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка проведения проверки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю по делу.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года по делу N А50-24318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N4" - без удовлетворения.

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 102911 от 12.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса