Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2007 г. N КГ-А41/9595-07 Поскольку оснований для признания за обществом права собственности на спорное недвижимое имущество не имеется, в удовлетворении заявленных требований отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2007 г. N КГ-А41/9595-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Киссан" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Мособлспецстрой ПМК-496", закрытому акционерному обществу "Мособлспецстрой", Главному управлению федеральной регистрационной службы по Московской области о признании права собственности на нежилое здание гражданского назначения административно-бытовой корпус 3-х этажный, общей площадью 814,5 кв.м., инв. N 98-10570/Б (кадастровый или условный) номер 50-50-14/004/2006-283; нежилое здание мастерской технического обслуживания 1 этажное, общей площадью 704,2 кв.м. инв. N 98-10570/В, лит. В (кадастровый или условный) номер 50-50-14/004/2006-286; сооружение - насосную станцию общей площадью 91,0 куб.м. инв. N 98-10570/Г, лит. Г, Г1, Г2 (кадастровый или условный) номер 50-50-14/004/2006-287; сооружение - ограждение, инв. N 98-10570/1 протяженностью 395 п.м., лит. 1 (кадастровый или условный) номер 50-50-14/004/2006-288, находящихся по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 142; признании недействительной регистрации права собственности ЗАО "Мособлспецстрой" на указанный объект; обязании ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-496" передать истцу инвентаризационную и техническую документацию по вышеуказанным объектам, а также документацию по землеустроительным работам и кадастровому учету земельного участка, расположенного под этими объектами.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Администрация Щелковского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5.12.2006 г. по делу N А41-К1-7034/06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2007 г. отменил судебное решение, поскольку оно вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, назначил дело к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Истец просил суд привлечь ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью "Мокошь", признать право собственности на указанные объекты, признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Мокошь" на указанные объекты, обязать ООО "Мокошь" не чинить истцу препятствия в пользовании и владении указанными объектами, обязать ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-496" передать истцу инвентаризационную и техническую документацию по землеустроительным работам и кадастровому учету земельного участка, расположенного под указанными объектами.

Истец в суде отказался от требования о нечинении препятствий, отказ арбитражным судом принят.

Рассмотрев предъявленные требования, апелляционная инстанция вынесла постановление от 20.06.2007 г. об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда, поскольку считает неправомерным его выводы об отсутствии у истца права на спорные объекты, просит о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До разбирательства кассационной жалобы по существу рассмотрено сопроводительное письмо ЗАО "Киссан" о приобщении к делу материалов.

Обсудив ходатайство, судебная коллегия отклонила его, так как дело в кассационной инстанции рассматривается по материалам, имевшимся в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Представитель ЗАО "Киссан" в суд кассационной инстанции не явился.

Представитель ЗАО "Мособлспецстрой" с кассационной жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствия выводов арбитражного суда о применении норм права установленных по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены постановления.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что истец требование о признании права собственности мотивирует тем, что между ним (кредитором) и ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-496" (должником) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник в погашение задолженности перед кредитором обязался передать ему имущество в виде неинвентаризированных конструктивных элементов и строительно-монтажных конструкций (включая фундаменты, несущие конструкции и перекрытия, ограждение, внешние и внутренние коммуникации и оборудование, материалы, фрагменты и прочие элементы), возведенных должником по адресу: Московская область, г. Щелково, пос. Рудоуправление.

Истец указывает, что по условиям данного соглашения ему передано право на завершение технико-строительной экспертизы и инвентаризации объектов, права на земельный участок, на котором расположены названные объекты, при этом ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-496" приняло на себя обязательства содействовать в переоформлении земельного участка и находящихся на нем объектов на ЗАО "Киссан", а в случае необходимости предварительно оформить на себя с последующей передачей истцу объектов незавершенного строительства в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное в соглашении об отступном имущество не является недвижимым, не зарегистрировано как объекты незавершенного строительства.

В соглашении об отступном указано, что в случае, если в течение шести месяцев со дня подписания соглашения должник не оформит право собственности на имущество и не передаст его кредитору, право на названное имущество считается перешедшим к кредитору как на недвижимое имущество (вещи).

Соглашение об отступном от 15.05.2005 г. арбитражный суд оценил как сделку по отчуждению движимого имущества - строительных материалов, по которой право собственности на спорное недвижимое имущество у истца не возникало.

В этой связи ссылка истца на п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Отказ в удовлетворении иска в части признания права собственности влечет отказ в удовлетворении требований, связанных с ним.

Спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества N 03/КП706 от 20.03.2006 г. переданы ООО "Мокошь", право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за ЗАО "Киссан" права собственности на указанное недвижимое имущество.

Кассационная жалоба не содержит сведений для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 года по делу N А41-К1-7034/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.