Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 03АП-1288/12

г. Красноярск

12 мая 2012 г.

Дело N А33-18044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Богучаны-ЧТЗ-Сервис" - Романенко Л.А., представителя по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2012 года по делу N А33-18044/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богучаны-ЧТЗ-Сервис" (далее - ООО "Богучаны-ЧТЗ-Сервис", ОГРН 1062420004140, ИНН 2407061709) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция (далее - ООО "БГЭ" ОГРН 1022400592488, ИНН 2407004411) о взыскании 1 922 152 рубля 36 копеек, в том числе 1 888 044 рубля 02 копейки основного долга и 34 108 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.12.2011 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1 626 175 рублей 40 копейки, а также уточнил период начисления процентов.

Уменьшение суммы иска, а также уточнение периода начисления процентов принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "БГЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истец в судебном заседании, в котором отсутствовал ответчик, уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым фактически изменил основание иска в части взыскания процентов;

- ответчик об указанном изменении извещен не был, в связи с чем был лишен возможности представить суду свою позицию;

- истцом не представлены доказательства разумности понесенных судебных расходов, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

ООО "БГЭ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Богучаны-ЧТЗ-Сервис" сообщила, что согласна с решением суда первой инстанции, представила на обозрение суда оригинал спецификации от 21.06.2011 N 7 на сумму 3 926 174 рубля 60 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.04.2009 между ООО "Богучаны-ЧТЗ-Сервис" (поставщик) и ООО "БГЭ" (покупатель) заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес приборы/оборудование/материалы, количество, цена, сроки поставки и оплата которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка товара производится по отгрузочным реквизитам и в сроки, указанные в соответствующей спецификации (приложении) к договору, которая составляется и утверждается сторонами на основании заявки покупателя в соответствии с пунктом 1.2. договора. В спецификации (приложении) может быть предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях выборки (самовывозом товара покупателем со склада поставщика).

В соответствии с пунктом 7.1. договора цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации (приложении).

Согласно пункту 7.2. договора оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении). Оплата производится в соответствии с правилами расчетов.

Срок действия договора установлен с даты его подписания и действует до 31.12.2009, а в части платежей и взаиморасчетов - до полного их завершения. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 12.1 договора).

В материалы дела представлены копии спецификаций от 21.06.2011 N 8 и N 7 к договору, имеющие одинаковое содержание и подписанные представителями сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что сторонами к договору была подписана спецификация от 21.06.2011 N 7, представила на обозрение суда оригинал указанной спецификации. Согласно спецификации от 21.06.2011 N 7 стоимость поставляемого товара составляет 3 926 174 рубля 60 копеек, оплата производится на основании счета от 02.06.2011 N 188 в два этапа: предоплата 60% и окончательная оплата 40% через 60 календарных дней с момента отгрузки.

Платежным поручением от 21.06.2011 N 633 ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 2 300 000 рублей на основании счета от 21.06.2011 N 188, спецификации от 21.06.2011 N 7.

Согласно товарной накладной от 29.06.2011 N 0208, подписанной уполномоченными представителями сторон, истец передал ответчику товар на сумму 3 926 175 рублей 40 копеек.

Согласно расчету истца с учетом произведенной предоплаты задолженность ответчика составила 1 626 175 рублей 40 копеек.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 108 рублей 34 копейки за период с 29.08.2011 по 14.12.2011 (108 дней) исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из условий договора от 20.04.2009 N 1 наименование, количество, цена товара, а также сроки поставки согласовываются в спецификациях (приложениях),

В материалы дела представлены копии спецификаций от 21.06.2011 N 8 и N 7 к договору, имеющие одинаковое содержание и подписанные представителями сторон. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что сторонами к договору была подписана спецификация от 21.06.2011 N 7, представила на обозрение суда оригинал указанной спецификации.

С учетом пояснений представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия поставки товара согласованы сторонами в спецификации от 21.06.2011 N 7 к договору.

Факт поставки товара ответчику на сумму 3 926 175 рублей 40 копеек подтверждается товарной накладной от 29.06.2011 N 0208, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в сумме 2 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2011 N 633.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 626 175 рублей 40 копеек.

Поскольку погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 34 108 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2011 по 14.12.2011 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в соответствии с условиями спецификации от 21.06.2011 N 7 срок окончательной оплаты товара установлен в течение 60 дней после отгрузки, товар получен ответчиком 29.06.2011, то период просрочки с 29.08.2011 по 14.12.2011 истцом определен правильно. Вместе с тем, количество дней просрочки за период с 29.08.2011 по 14.12.2011 определено истцом неправильно, фактически составляет 105 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 39 129 рублей 85 копеек (1 626 175,40руб. * 8,25%/360дн. * 105 дн.).

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в размере 39 108 рублей 34 копейки, то есть в меньшей сумме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения принципов равноправия сторон и состязательности процесса со ссылкой на пункт Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признаются несостоятельными.

Согласно пункту 11 указанного Информационного письма судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

По настоящему делу истец в судебном заседании не увеличил, а уменьшил размер заявленных требований в части суммы основного долга, а также уточнил период начисления процентов. Ссылки ответчика на то, что уточнение периода начисления процентов является изменением основания иска, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. Так, по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Основанием исковых требований о взыскании процентов является неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 20.04.2009 N 1. С учетом изложенного, уточнение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами изменением основания иска не является.

Доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов истца, взысканных с ответчика, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор-поручение (действие в чужом интересе) от 03.10.2011, заключенный с Романенко Л.А. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления по взысканию с ООО "БГЭ" задолженности, представительству интересов заказчика при рассмотрении искового заявления, стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей;

- акт приема-передачи от 03.03.2011 денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Составление Романенко Л.А. искового заявления по настоящему делу, а также участие в судебных заседаниях 12.01.2012, 14.02.2012 подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2012 года по делу N А33-18044/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай