Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 10АП-3418/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А41-45980/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ", ИНН: 7709536980, ОГРН: 1047796209450) - Михайлова А.Б., представитель по доверенности б/н от 21.12.2010,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Электростали Московской области) - Гущихина Ю.Б., представитель по доверенности N 02-06/0004 от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 по делу N А41-45980/11,

принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании недействительным решений от 09.09.2011 N 1707 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 09.09.2011 N 51 об отказе в возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" (далее - ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 09.09.2011 N 1707 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 09.09.2011 N 51 об отказе в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Электростали Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" в ИФНС России по г. Электросталь Московской области представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой заявлен НДС к возмещению в сумме 5 409 396 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт N 17263 от 02.08.2011, вынесены решение N 1707 от 09.09.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 51 от 09.09.2011 об отказе в возмещении НДС в сумме 350 387 руб.

Налогоплательщиком в порядке ст. 101.2. Налогового кодекса РФ, подана апелляционная жалоба (исх. N 04/308 от 19.09.2011) в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Московской области.

Решением УФНС по Московской области от 16.11.2011 N 16-16/094400 решение N 1707 от 09.09.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 51 от 09.09.2011 об отказе в возмещении НДС оставлены без изменения и вступили в силу.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа налогового органа в возмещении сумм НДС в размере 350 387 руб. является тот факт, что, по мнению налогового органа, ликвидация объектов, не завершенных капитальным строительства, объектом налогообложения НДС не является, в связи с чем, суммы налога в отношении оказанных подрядчиком услуг по демонтажу ликвидируемых объектов вычету не подлежат.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период налогоплательщиком произведены расходы по демонтажу предназначенных под снос объектов "Склад керамзита, бетонно-смесительный цех, элеватор (лит. Д, Д.1, Д.2, Е)" в сумме 1 946 594 руб. 52 коп.

Согласно акту N 3 от 31.01.2011 о приемке выполненных работ ООО "ХК "Энергостоксервисстрой" выполнены следующие виды работ: демонтаж металлоконструкций краном, демонтаж сборных железобетонных конструкций, разборка монолитных железобетонных конструкций из бетона М150. Стоимость данных работ составила 1 040 983 руб. 80 коп., НДС, предъявленный подрядной организацией по данным работам, составил 187 377 руб. 08 коп.

Согласно акту N 1 от 28.02.2011 о приемке выполненных работ ООО "ХК "Энергостоксервисстрой" работ, выполнены следующие виды работ: демонтаж металлоконструкций краном, демонтаж сборных железобетонных конструкций, разборка кирпичных стен, погрузка, вывозка и выгрузка строительного мусора на расстояние до 1 км, погрузка, вывозка и складирование железобетонных конструкций на расстояние до 1 км. Стоимость данных работ составила 615 794 руб. 61 коп., НДС, предъявленный подрядной организацией по данным работам, составил 110 843 руб. 03 коп.

Согласно акту об оказании услуг транспорта и строительной техники, полученными от ООО "ХК "Энергостоксервисстрой", оказаны услуги строительных машин. Стоимость услуг строительной техники составила 289 816 руб. 11 коп., НДС, предъявленный подрядной организацией по данным работам, составил 52 166 руб. 89 коп.

Как следует из представленной ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" книги покупок за 1 квартал 2011 года счета-фактуры по указанным работам (услугам) включены в книгу покупок в полном объеме, НДС по указанным работам (услугам) включен в состав вычетов и предъявлен к возмещению из бюджета.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом. Согласно главе 21 Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику, могут быть заявлены им в налоговой декларации в виде налогового вычета либо учтены в стоимости товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

Пункт 2 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи учета сумм налога на добавленную стоимость в стоимости товаров (работ, услуг). Из данного пункта не следует, что операции по ликвидации объекта относятся к этим случаям. Таким образом, у налогоплательщика не имелось правовых оснований для включения суммы налога на добавленную стоимость в состав внереализационных расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль.

Использование объекта, не завершенного капитальным строительством, в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя его эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости и его ликвидацию для обеспечения создания (возведения) на его месте нового объекта, используемого для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Как следует из материалов дела, ликвидация (снос) объектов "Склад керамзита, бетонно-смесительный цех, элеватор (литер Д, Д1, Д2, Е)" требовался для размещения трансформаторной подстанции, освобождения площадки под возведения на их месте нового склада вяжущих второй очереди из современных облегченных материалов. Ликвидация объекта была необходима для осуществления деятельности, направленной на получение продукции, реализация которой признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, условие для применения налогового вычета по НДС, предусмотренное ч. 2 ст. 171 НК РФ - приобретение работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения - считается выполненным. Ликвидация объектов была осуществлена по причине слабой несущей способности конструкции и нецелесообразности его дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, налогоплательщик вправе был заявить в налоговой декларации вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по счетам-фактурам поставщику работ по ликвидации объектов "Склад керамзита, бетонно-смесительный цех, элеватор (литер Д, Д1, Д2, Е)", а у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета.

Довод налогового органа о том, что объекты "Склад керамзита, бетонно-смесительный цех, элеватор (лит. Д., Д.1., Д.2., Е.)" были изначально (при приобретении) предназначены под снос, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, в частности результатами технического обследования.

Доказательств того, что демонтаж ликвидируемого объекта не связан с созданием основного средства, которое в дальнейшем будет использоваться при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения, налоговым органом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о включении расходов по демонтажу в дебет счета 08.3 по объекту N 12 "Склад керамзита, бетонно-смесительный цех, элеватор (лит. Д., Д.1., Д.2., Е.)", в то время как расходы на строительство трансформаторной подстанции включены в дебет счета N 08.3. по объекту N 17 "трансформаторная подстанция", и, как вывод, отсутствие связи между сносом (ликвидацией) объектов и созданием основного средства, которое в дальнейшем будет использоваться при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения, поскольку объект N 12 и объект N 17 представляют собой уникальные объекты, имеющие отличные друг от друга наименования, в связи с чем, отражены в бухгалтерском учете как объекты с разными номерами исключительно с целью возможной их идентификации: "склад керамзита, бетонно-смесительный цех, элеватор (лит. Д., Д.1., Д.2., Е.)" - объект N 12; "трансформаторная подстанция" - трансформаторная подстанция. Обособленное отнесение затрат в бухгалтерском учете к объектам, имеющим разные наименования (с целью их идентификации), не исключает их взаимосвязи при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения ИФНС России по г. Электростали Московской области от 09.09.2011 N 1707 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 2 резолютивной части решения) и уменьшения в КРСБ налогоплательщика сумму НДС, заявленную к возмещению на 350 378 руб. (п. 3 резолютивной части решения) и от 09.09.2011 N 51 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, приняты с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу N А41-45980/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко