Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2007 г. N КГ-А40/9609-07 В удовлетворении требования о признании незаконным отказа в регистрации права собственности муниципального образования на имущество отказано, поскольку заявитель не представил доказательств того, что спорный объект является недвижимым, а также документы, подтверждающие возникновение права собственности у муниципального образования на заявленный к государственной регистрации объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2007 г. N КГ-А40/9609-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.

Департамент имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Главного Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, оформленного письмом от 29.09.2006 N 05/050/2006-766 об отказе в регистрации права собственности г. Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 3Б, общей площадью 171,6 кв.м. и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности г. Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 3Б, общей площадью 171,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку заявитель не представил доказательств того, что спорный объект является недвижимым, а также документы, подтверждающие возникновение права собственности у г. Москвы на заявленный к государственной регистрации объект (л.д. 54-55, 82-83).

В кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что выводы, изложенные в принятых по делу судебных актах о том, что спорное помещение относится к движимым вещам, что заявитель не представил документов возникновения его прав на заявленный к государственной регистрации объект, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебные акты были приняты судом с нарушением ст.ст. 13, 130 ГК РФ, ст.ст. 6, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20.07.2006 Департамент имущества г. Москвы обратился в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о регистрации права собственности г. Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 3Б, общей площадью 171,6 кв.м. Письмом от 29.09.2006 за N 05/050/2006-766 ГУ ФРС по г. Москве отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, сославшись на основания, предусмотренные абз. 2, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также на то обстоятельство, что объект нельзя отнести к недвижимости, поскольку тот не соответствует требованиям ст. 130 ГК РФ и ст. 1 "Закона о регистрации".

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативно правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация наличия, возникновения, прекращения прав на недвижимое имущество носит заявительный характер правообладателя, и, следовательно, не может производиться при отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов. В статье 17 указанного закона установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу п. 1 ст. 18 "Закона о регистрации", документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение прав на недвижимое имущество и представляемые на регистрацию, должны отражать информацию, необходимую государственной регистрации в ЕГРП.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что до момента внесения объектов недвижимости в реестр федеральной, государственной, муниципальной собственности документом, подтверждающим право собственности субъекта, является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп. В силу пунктов 1-7 Распоряжения Президента Российской Федерации за N 114-рп, основанием для передачи объектов в государственную собственность города Москвы в соответствии с приложениями 1-3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 является зарегистрированный Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом перечень объектов, подлежащих передаче в собственность. Также указанный перечень является основанием для внесения объектов в реестр собственности города Москвы.

В данном случае, по мнению коллегии, суд пришёл к верному выводу, что обжалуемое решение об отказе в регистрации права собственности г. Москвы на спорный объект соответствует положениям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие возникновение права собственности у г. Москвы на заявленный к государственной регистрации объект, а также доказательств того, что спорный объект является недвижимым.

Указанные обстоятельства, а именно: отсутствие доказательств незаконности ненормативного правового акта - обоснованно расценено судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует требованиям ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 201 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя в подтверждение возникновения права собственности у г. Москвы на заявленный к государственной регистрации объект, который, по его мнению, является недвижимым, со ссылкой на выписку из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 19.07.2006 N 06-002572, в которой указан распорядительный документ - распоряжение Префекта ЮАО от 29.10.2001 N 01- 41-1153, а также на выписку из технического паспорта здания (строение) по форме 1а, номер дела 3674/18 Литер - по состоянию на 24.06.2004, экспликацию, поэтажный план и п. 10 Постановления Правительства г. Москвы от 01.12.1998 за N 915 "О выполнении программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 12-21), не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как последние уже были предметом рассмотрения суда при принятии решения, который дал им надлежащую оценку и отверг, как не имеющие доказательственного значения, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе их заново переоценивать.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление суда были вынесены на основании полного исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. Следовательно, кассационная жалоба Департамента имущества г. Москвы не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2007 года по делу N А40-2379/07-148-23 и постановление за N 09АП-7141/2007-АК от 6 июня 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.