Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 14АП-2934/12

г. Вологда

12 мая 2012 г.

Дело N А52-3106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Себеж-5" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2012 года по делу N А52-3106/2011 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (ОГРН 1026002942690; далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Себеж-5" (ОГРН 1026002941832; далее - ООО "Себеж-5", Общество) о расторжении договора аренды от 01.11.2005 N408/33, выселении из занимаемых нежилых помещений и взыскании с ООО "Себеж-5" в доход федерального бюджета 2 821 458 руб. 57 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 750 545 руб. 00 коп. и пеней в сумме 2 070 913 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Территориальное управление).

Протокольным определением суда от 14.02.2012 удовлетворено ходатайство Территориального управления о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2012 требования Учреждения удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 821 458 руб. 57 коп., в том числе 750 545 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 2 070 913 руб. 57 коп. неустойки. Договор аренды от 01.11.2005 N 408/33 по передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, судом расторгнут. Суд обязал ООО "Себеж-5" в течение 30 дней после вступления решения в законную силу передать Учреждению освобожденные от пребывания в нем ответчика и его имущества объекты недвижимости, находившиеся в пользовании на основании договора аренды от 01.11.2005 N 408/33, а именно:

- неиспользуемое здание столярной мастерской площадью 230,60 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, Себежский район, Дединская волость, 1100 м юго-западнее п.г.т. Сосновый Бор, кадастровый (условный) номер земельного участка - 60:22: 210105 : 0009: 19-1;

- здание склада N 12 площадью 440,00 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, Себежский район, Дединская волость, 1100 м юго-западнее п.г.т. Сосновый Бор, кадастровый (условный) номер земельного участка - 60:22: 210105: 0009: 19-1;

- здание склада N 10 площадью 660,90 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, Себежский район, Дединская волость, 1100 м юго-западнее п.г.т. Сосновый Бор, кадастровый (условный) номер земельного участка - 60:22: 210105: 0009: 19-1;

- здание склада N 8 площадью 194,60 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, Себежский район, Дединская волость, 1300 м юго-западнее п.г.т. Сосновый Бор, кадастровый (условный) номер земельного участка - 60:22:210105: 0043: 45-1;

- здание склада N 2 площадью 105,40 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, Себежский район, Дединская волость, 1100 м юго-западнее п.г.т. Сосновый Бор, кадастровый (условный) номер земельного участка - 60:22: 210105: 0009: 19-1;

- неиспользуемое здание овощехранилища площадью 229,00 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, Себежский район, Дединская волость, 1100 м юго-западнее п.г.т. Сосновый Бор, кадастровый (условный) номер земельного участка - 60:22: 210105: 0009: 19-1.

Ответчик с вынесенным судебным решением не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания неустойки, снизив ее размер до разумных пределов. В обоснование указывает, что заявленная Учреждением и Территориальным управлением и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму основного долга по арендной плате более чем в два раза.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение, Территориальное управление в представленных в суд отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, указывают, что расчет пеней произведен в соответствии с условиями договора аренды, в суд первой инстанции ответчик не являлся, ходатайства о снижении пеней не заявлял. Полагают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Учреждением, Территориальным управлением (Арендодатели) и ООО "Себеж-5" (Арендатор) 01 ноября 2005 года заключен договор N 408/33 по передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с которым Обществу были переданы во временное владение и пользование для производственных целей объекты недвижимости - нежилые здания общей площадью 1860,50 кв.м, расположенные по адресу: Псковская область, Себежский район, Дединская волость.

Срок аренды в соответствии с пунктом 1.3 договора установлен с 01.10.2005 по 30.09.2025.

Передача объектов недвижимости Обществу осуществлена по актам приема-передачи от 01.10.2005.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке 15.02.2006.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование объектами недвижимости составляет 20 285 руб. 00 коп. и подлежит перечислению Арендатором в федеральный бюджет по реквизитам, указанным в договоре, не позднее 10-го месяца, следующего за текущим.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы Учреждением в адрес Общества неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении задолженности.

Письмом от 24 марта 2010 года Учреждение сообщило ответчику о необходимости расторжения договора аренды в связи с нарушением ООО "Себеж-5" пункта 3.1 договора аренды и непогашением задолженности по арендной плате.

Поскольку требование Учреждения о расторжении договора аренды и погашении долга по арендной плате ответчиком в добровольном порядке не исполнено, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось ранее, размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пункте 3.1 рассматриваемого договора аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ООО "Себеж-5" задолженности по арендной плате за период с января 2009 года по январь 2012 года в размере 750 545 руб. 00 коп.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Факт наличия задолженности по арендной плате и ее размер Общество не оспаривает. В данной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

В части взыскания с ООО "Себеж-5" пеней за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также следует признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1.1 рассматриваемого договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в срок, установленный договором, Арендатор уплачивает в федеральный бюджет пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцами расчету сумма пеней за период с 11.02.2009 по 14.02.2012 составила 2 070 913 руб. 57 коп.

Проверив и согласившись с расчетом заявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, из положений которой следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ООО "Себеж-5", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что размер пеней подлежит снижению в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о снижении неустойки со стороны ответчика в суд первой инстанции не поступало. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер пеней за просрочку внесения арендной платы согласован сторонами в договоре аренды, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы (в течение трех лет) и непредставление истцом доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера пеней.

Судебная коллегия отмечает также, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2012 года по делу N А52-3106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Себеж-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова