Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 11АП-2453/12

г. Самара

14 мая 2012 г.

Дело N А55-16847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года по делу N А55-16847/2011 (судья Д.К. Гольдштейн) по иску СОАО "ВСК" к ОАО "Инкасстрах", третье лицо - Логинова С.О. о взыскании 12 061 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество, г.Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу " Инкасстарх", г. Самара о взыскании (в порядке суброгации) 12 061 руб. 70 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.09.2008 с участием автомобиля Ford Focus (Форд Фокус) рег.знак Н 898 ХВ 24, принадлежащего страхователю истца, и автомобиля Nissan (Ниссан) рег.знак Р 199 ХН 24, принадлежащего страхователю ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании 12 061 руб. 70 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.09.2008 в г. Красноярск на ул. Взлетная в районе д. 2 с участием автомобиля Ford Focus (Форд Фокус) рег.знак Н 898 ХВ 24, принадлежащего страхователю истца и автомобиля Nissan (Ниссан) рег.знак Р 199 ХН, принадлежащего страхователю ответчика, указав также что является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гр. Краснобаевой Еленой Владимировной по риску, в т.ч. "Ущерб", а/м Ford Focus (Форд Фокус) рег.знак Н 898 ХВ 24. Договор страхования заключен путем составления страхового полиса N 0706А30001165.

Сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия содержатся в документах, составленных сотрудниками ИАЗ ОГИБДД УВД по Советскому району г. Красноярска.

В постановлении 24ММ N 382109 по делу об административном правонарушении указано, что гр. Логинова Светлана Олеговна, управляя а/м Nissan (Ниссан) рег.знак Р 199 ХН, нарушила п. 8.12 ПДД РФ и в результате чего допустила столкновение с а/м Ford Focus (Форд Фокус) рег.знак Н 898 ХВ 24.

Из материалов дела следует, что истцом выплачено страховое возмещение в размере 26123 руб., что подтверждается платежным поручением N 88084 от 29.09.2008.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации в части выплаченной страхователю суммы, рассчитанной в соответствии с договором страхования.

Из указанных разъяснений следует, что, рассматривая требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, заявленные в порядке части 1 статьи 965 ГК РФ, суд должен проверить правомерность и факт осуществления страховщиком выплаты в рамках договора страхования.

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в части выплаченной страхователю суммы (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске, в связи с отсутствием доказательств выплаты истцом своему страхователю страхового возмещения, и недоказанностью факта перехода к истцу права требования в порядке суброгации, является ошибочным, по следующим основаниям.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматриваются следующие обстоятельства:

10.09.2008 года проведен осмотр автомобиля Форд Фокус, рег. знак Н 898 ХВ 24 (акт осмотра N 2274) (л.д. 129-130).

Согласно отчету N 2274 оценщика (ООО "Фортуна-Эксперт") рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составила 24.123, 40 руб. (л.д. 107).

Согласно дефектовочной ведомости ООО "ФЦ-Редут" N с-04981 от 10.09.2008 стоимость восстановительного ремонта составит 26.123 руб. (л.д. 105-106).

В связи с наступлением страхового случая истец согласно акту о наступлении страхового случая (л.д.101) на основании заявления страхователя (л.д. 102) платежным поручением N 388084 от 29.09.2008 указанная стоимость восстановительного ремонта перечислена ремонтной организации в размере на сумму 26.123 руб. (л.д. 97)

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о взыскании с ОАО "Инкасстрах" ущерба, причиненного имуществу страхователя истца, в размере 26.123 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение решения арбитражного суда первой инстанции.

Часть 2 статьи 111 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На момент рассмотрения дела стороны располагали платежными поручениями о частичном погашении задолженности, однако указанные документы в суд первой инстанции не представили, что в дальнейшем повлекло изменение судебного акта.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции определениями от 27.09.2011 и от 09.12.2011 предлагалось истцу представить доказательства выплаты страхового возмещения. Представленные в судебном деле почтовые уведомления (л.д. 58-61) подтверждают факт получения истцом копий указанных судебных актов. Однако требования суда истцом не было исполнено.

Указанные действия суд апелляционной инстанции расценивает как невыполнение сторонами своих процессуальных обязанностей и относит судебные расходы по апелляционной жалобе на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года по делу N А55-16847/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инкасстрах", г. Самара, в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва, 12 061 руб. 70 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.09.2008 с участием автомобиля Ford Focus (Форд Фокус) рег.знак Н 898 ХВ 24, принадлежащего страхователю истца, и автомобиля Nissan (Ниссан) рег.знак Р 199 ХН 24, принадлежащего страхователю ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова