Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 09АП-8528/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-4801/12-21-47

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Липецкая вино-водочная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-4801/12-21-47, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Липецкая вино-водочная компания" (ОГРН 1104823011369, 398017, г.Липецк, ул.9 Мая, д.67 А)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения N 2647-опт от 25.10.2011,

при участии:

от заявителя:	Тонких П.С. по доверенности от 23.01.2012; Фурсов А.Е. по доверенности от 07.12.2011; Куликов О.М. по доверенности от 23.02.2012;
от ответчика:	Луговской М.Н. по доверенности от 26.12.2011 N 94,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Липецкая вино-водочная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации (далее - административный орган) от 25.03.2011 N 2647-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Решением от 11.03.2012 арбитражный суд удовлетворил заявление общества в части.

Суд первой инстанции признал не соответствующим Федеральному закону N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об обороте потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации от 25.03.2011 N 2647-опт об отказе обществу в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

.

Суд обязал административный орган в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения вопроса о выдаче обществу лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления в части возложения обязанности выдать лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что решение по существу вопроса относится к компетенции административного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в выдаче лицензии, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, об изменении решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, административный орган решением от 25.03.2011 N 2647-опт отказал обществу в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Основанием для отказа в выдаче лицензии явилось несоответствие условий хранения алкогольной продукции требованиям п/п 9 п.2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (утверждены Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н).

Нарушение, по мнению административного органа, заключалось в несоответствии расположения строительных конструкций проектной документации.

Иных оснований отказа обществу в выдаче лицензии в решении административного органа от 25.03.2011 N 2647-опт нет.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного органа отсутствовали предусмотренные законодательством основания для вынесения решения от 25.03.2011 N 2647-опт.

Суд первой инстанции подробно и мотивированно обосновал такой вывод.

С апелляционной жалобой на данную часть решения административный орган не обратился. Доказательств несоответствия нормам права этой части решения административный орган в апелляционный суд не представил. Возражений относительно необжалуемой части решения суда участвующими в деле лицами не заявлено.

Дело рассмотрено апелляционным судом с учетом положения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав и законных интересов общества заключается не в нерассмотрении вопроса о выдаче обществу лицензии.

Нарушение прав и законных интересов общества заключается в том, что ему отказано в выдаче лицензии на закупку, хранении и поставки алкогольной продукции.

Следовательно, признавая решение административного органа не соответствующим Федеральному закону N 171-ФЗ, суд первой инстанции во исполнение положения п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ должен был обязать административный орган выдать обществу соответствующую лицензию.

Притом, что единственное основание для отказа в выдаче лицензии судом первой инстанции было правомерно и мотивированно отклонено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о способе устранения нарушения прав и законных интересов общества путем возложения обязанности на административный орган повторно рассмотреть вопрос о выдаче лицензии не соответствует положению п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-40801/12-21-47 изменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании Росалкогольрегулирования выдать лицензию ООО "Липецкая вино-водочная компания" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, а также в части избранного судом способа устранения прав и законных интересов общества.

Обязать Росалкогольрегулирование выдать ООО "Липецкая вино-водочная компания" лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции путем принятия соответствующего решения.

Взыскать с Росалкогольрегулирования в пользу ООО "Липецкая вино-водочная компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 000 рублей.

Возвратить ООО "Липецкая вино-водочная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей как излишне уплаченную.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев