Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9793/12

г.Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-20017/11-29-161

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью"Кручинина Продакшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. по делу N А40-20017/11-29-161, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью"Интелекто" (ИНН 7729607727, ОГРН 1087746991980, место нахождения: 119454, г. Москва, Вернадского пр-кт, д. 24, офис 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью"Кручинина Продакшн" (ИНН 7710747495, ОГРН 1097746128435, место нахождения: 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1) при участии третьих лиц: Департамента культурного наследия г. Москвы, Общества с ограниченной ответственностью "Старинные интерьеры", Компании GRUPA GRAFICZNA "RASTER" о взыскании 1 016 137 рублей; по встречному иску о расторжении договора и обязании возвратить авансовый платеж

В судебное заседание явились:

от ООО"Интелекто": Одинцов В. Ю. по доверенности от 15.11.2010 г..

от ООО"Кручинина Продакшн": Пелевина О. А. по доверенности от 05.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Первоначальные исковые требования заявлены, с учетом увеличения требований, о взыскании 1 098 410 рублей на основании договора от 02.11.2010 г.. N 29; встречные исковые требования заявлены о расторжении договора от 02.11.2010 г.. N 29 и обязании возвратить авансовый платеж в размере 280 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 г.. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Интелекто" (ОГРН 1087746991980) удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Кручинина Продакшн" (ОГРН 1097746128435) взыскана сумма задолженности в размере 1 098 410 рублей, в том числе сумма долга в размере 1 000 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 410 рублей, а также сумма госпошлины в размере 23 161 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интелекто" (ОГРН 1087746991980); с Общества с ограниченной ответственностью "Кручинина Продакшн" взыскана сумма госпошлины в размере 823 рублей 47 копеек в доход Федерального бюджета Российской Федерации; встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кручинина Продакшн" (ОГРН 1097746128435) удовлетворены частично; договор от 02.11.2010 г.. N 29, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Кручинина Продакшн" (ОГРН 1097746128435) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интелекто" (ОГРН 1087746991980) расторгнут; с Общества с ограниченной ответственностью "Интелекто" (ОГРН 1087746991980) взыскана сумма госпошлины в размере 4 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кручинина Продакшн" (ОГРН 1097746128435); в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; произведен зачет встречных однородных требований; договор от 02.11.2010 г.. N 29, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Кручинина Продакшн" (ОГРН 1097746128435) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интелекто" (ОГРН 1087746991980) расторгнут; с Общества с ограниченной ответственностью "Кручинина Продакшн" (ОГРН 1097746128435) взыскана сумма задолженности в размере 1 098 410 рублей, в том числе сумма долга в размере 1 000 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 410 рублей, а также сумма госпошлины в размере 18 337 рублей 53 копейки в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интелекто" (ОГРН 1087746991980).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кручинина Продакшн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о возврате авансового платежа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения первоначального иска, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о возврате авансового платежа.

Представитель ООО"Кручинина Продакшн" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда не законным и не обоснованным, пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, выполнение и оплата работ по договору предусмотрены поэтапно, рабочий проект не был согласован, нет доказательств выполнения работ истцом.

Представитель ООО "Интелекто" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, претензия направлена, акты направлены, рабочий проект направлен, считает, что обязательства по договору исполнены.

Заслушав представителей ООО"Кручинина Продакшн", ООО"Интелекто", изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 г.. по делу N А40-20017/11-29-161 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: 02.11.2010 г.. сторонами заключен договор N 29, по условиям которого ответчик поручает, оплачивает, а истец принимает на себя обязательства оказывать услуги (работы) по художественному и материальному оформлению стенда г. Москвы на международном форуме "DENKMAL" в г. Лейпциг 18-20 ноября 2010 года; разделом 2 договора определены обязанности сторон по договору; разделом 3 договора установлены порядок оплаты работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в соответствии с аудиодиском (т. 1 л.д. 18), актами сдачи-приемки от 17.11.2010 (т. 1 л.д. 20), от 21.11.2010 (т. 1 л.д. 21), актом выполненных работ от 17.11.2010 (т. 1 л.д. 30) истцом исполнены обязательства по договору в полном соответствии с техническим заданием, в связи с этим, правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по первоначальному иску в сумме 1 000 000 рублей, с учетом частичной оплаты работ ответчиком, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8 % в размере 98 410 рублей за период с 29.11.2010 г.. по 21.02.2012 г..

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, о том, что услуги по договору были оказаны не качественно и с нарушением сроков, о том, что истцом не представлено доказательств выполнения обязательств по договору, о том, что истцом не оформлены акты об оказании услуг в соответствии с требованиями ст. 753 ГК РФ, поскольку, как верно отмечено в оспариваемом решении, ответчиком не представлено доказательств направления истцу претензий относительно качества выполненных работ, не представлены доказательства нарушения истцом сроков выполнения работ; ответчиком не представлены доказательства реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения; недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении встречный исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено документов в обоснование того, что истец без установленных законом или сделкой обогатился за счет ответчика, поэтому суд первой инстанции обосновано отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, о не выполнении работ истцом, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе перепиской между сторонами, доказательствами направления в адрес ответчика актов выполненных работ, рабочего проекта, а также счетов на оплату, а также претензии в адрес ответчика. Ссылка ответчика, что работы согласно договора были выполнены им самостоятельно с учетом привлечения им третьих лиц, не может быть принята судом, поскольку ответчик не представил доказательства расторжения договора или отказа от исполнения договора.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 г., по делу N А40-20017/11-29-161 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кручинина Продакшн"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н.Овчинникова