Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 12АП-3299/12

г. Саратов

16 мая 2012 г.

Дело N А12-80/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012 года по делу N А12-80/2012 (судья М.С. Сотникова)

по иску Администрации Кировского района Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023404289281, ИНН 3447010212)

к индивидуальному предпринимателю Тарасову Валентину Павловичу (г. Волгоград, ОГРНИП 306346124700017, ИНН 344706314419),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679),

Администрация Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Кировского района Волгограда - не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Тарасова В.П. - не явились, извещены,

от комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - не явились, извещены,

установил:

Администрация Кировского района Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Валентину Павловичу (далее - ИП Тарасов В.П.) об обязании освободить земельный участок площадью 268,5 кв.м по ул. Плановая, 41 в Кировском районе Волгограда от самовольно установленных временных объектов торговых прилавков с навесом, торговых прилавков без навеса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012 года по делу N А12-80/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Кировского района Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012 года по делу N А12-80/2012.

Представитель Администрации Кировского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80773 приобщено к материалам дела), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ИП Тарасова В.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80774 приобщено к материалам дела).

Представитель комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда прокуратурой Кировского района Волгограда с привлечением специалиста отдела муниципального земельного контроля комитета 19.07.2011 проведена проверка использования земельного участка по ул. Плановой, 41 в Кировском районе Волгограда.

В результате проведения проверки установлено, что земельный участок общей площадью 1 357,5 кв.м (согласно обмеру) по адресу: Волгоград, Кировский район, ул. Плановая, 41, имеющий частичное ограждение из металлопрофиля, используется индивидуальным предпринимателем Тарасовым В.П. для размещения торговой площадки: расположены торговые прилавки с навесом, торговые прилавки без навеса, ряды торговых киосков, огороженные забором из металлопрофиля, о чем 19.07.2011 года составлен акт проверки использования земельного участка.

В ходе проверки также установлено, что постановлением главы Волгограда от 30.04.2010 N 921 индивидуальному предпринимателю Тарасову В.П. предоставлен земельный участок (учетный N 7-49-90) площадью 989 кв.м для размещения сезонной открытой торговой площадки по ул. Плановой, 41 в Кировском районе Волгограда, заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2010 N 9251.

Таким образом, установлено, что часть земельного участка площадью 368,5 кв.м (согласно обмеру) из общей площади 1 357,5 кв.м используется предпринимателем без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с настоящим иском в суд.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают у юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122 - Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Право аренды земельного участка должно быть подтверждено соответствующим договором.

Действующее земельное законодательство, не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений. Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.

Частью 2 статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца об освобождении земельного участка, занятого без правоустанавливающих документов на данный земельный участок обоснованно.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что на спорном земельном участке расположены временные объекты -торговые прилавки с навесом, торговые прилавки без навеса, принадлежащие именно ответчику.

Из представленных в материалы дела актов проверки использования земельного участка от 19.07.2011 и осмотра земельного участка по ул. Плановой, 41 от 19.10.2011, составленных в отсутствие представителя ответчика, не усматривается, что временные объекты, расположенные на спорном земельном участке принадлежат ответчику.

Кроме того, в судебном заседании 01.02.2012 в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что временные объекты, расположенные на спорном земельном участке ответчику не принадлежат. Торговые прилавки были установлены администрацией Кировского района Волгограда в августе 2009 года в целях проведения районного конкурса продукции, выращенной на дачных и приусадебных участках, "Волгоградский дачник-2009" и до настоящего времени на торговых прилавках в летне-осенний период осуществляют торговлю дачники.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств использования спорного земельного участка именно ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что объекты на спорном земельном участке принадлежат ответчику, сведений о том, что торговые прилавки установлены в целях проведения районного конкурса продукции в Администрации не имеется.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств принадлежности указанных объектов ответчику, а также доказательств использования этих объектов ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенных норм гражданского и земельного законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации Кировского района Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012 года по делу N А12-80/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировского района Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев