Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 02АП-2229/12

г. Киров

15 мая 2012 г.

Дело N А17-2128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Соколовой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.05.2012,

представителя ответчика - Лямзина А.С., действующего на основании доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012 по делу N А17-2128/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город" (ИНН: 3702073816, ОГРН: 1053701089980)

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Грань-Сервис" (ИНН: 3729021808, ОГРН: 1033700066806),

о взыскании 112 000 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серебряный город" (далее - ООО "Серебряный город", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Грань-Сервис" (далее - ООО Предприятие "Грань Сервис", предприятие) о взыскании 112 000 рублей убытков.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2011 ООО "Серебряный город" в удовлетворении исковых требований отказано.

20.01.2012 ООО Предприятие "Грань Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 48 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012 заявление ООО Предприятие "Грань-Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Серебряный город" взыскано 33 500 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования Предприятия, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 33 500 рублей.

ООО "Серебряный город" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, ООО Предприятие "Грань- сервис" завешена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО "Серебряный город" считает, что тарифы, приведенные в договоре о правовом обслуживании, завышены, что подтверждается размещенным на официальном сайте ООО "Константа" прайс-листом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, куда явились представители ООО Предприятия "Грань-Сервис" и ООО "Серебряный город".

В судебном заседании представитель ООО "Серебряный город" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО Предприятия "Грань-Сервис" указал, что с жалобой Общества не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ивановской области - без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 48 000 рублей ООО Предприятие "Грань-Сервис" (Доверитель) предоставило заключенный с ООО "Юридическое бюро "Константа" (Исполнитель) договор о правовом обслуживании N 17-05/2011 от 17.05.2011, согласно которому Доверитель поручает, а Исполнитель обязуется представлять интересы Доверителя при разбирательстве в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по иску ООО "Серебряный город" (л.д. 119-121).

Представителем ООО Предприятия "Грань-сервис" выступал Лямзин Андрей Сергеевич, являющийся работником ООО "Юридическое бюро "Константа", что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.09.2008 (л.д. 127).

В обоснование несения судебных расходов Предприятием предоставлен акт от 29.12.2011 N 0997/П с указанием наименования выполненных работ и их стоимость (л.д. 124), счет от 29.12.2011 N 1002/П на сумму 48 000 рублей (л.д. 125), квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2011 N 807 на сумму 48 000 рублей (л.д. 123) и кассовый чек на сумму 48 000 рублей (л.д. 122).

Участие представителя Предприятия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 81-82, 96-97).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что судом первой инстанции при установлении разумности размера судебных расходов должен быть применен коэффициент, установленный в прайс-листе ООО "Юридическое бюро "Константа", по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг, указанная в прайс-листе определена исходя из оплаты услуг за час (л.д. 137-141). Следовательно, окончательная стоимость услуг, формируется исходя из конкретных обстоятельств оказываемых услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Пунктом 4 договора о правовом обслуживании N 17-05/2011 от 17.05.2011 предусмотрено, что стоимость услуг начисляется общим итогом за оказанные услуги и подлежит оплате не позднее 01.02.2012.

Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, все условия договоров, в том числе и порядок ценообразования, стороны договора вправе определять по своему усмотрению.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции, реализуя право по уменьшению суммы расходов, признал судебные расходы чрезмерными и уменьшил их размер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Лямзин А.С. оказал Предприятию юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно частично удовлетворил требования заявителя и взыскал с ООО "Серебряный город" в пользу ООО Предприятия "Грань-Сервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 33 500 рублей, является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Предприятия, а также суд учитывает объем выполненных работ представителем ООО Предприятия "Грань-Сервис", количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ООО "Серебряный город" в размере 33 500 рублей, соответствует критерию разумности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Серебряный город" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012 по делу N А17-2128/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных