Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-3714/12

г. Пермь

11 мая 2012 г.

Дело N А60-34113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Салют",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2011 года

по делу N А60-34113/2011

по иску ООО "КАНТУР" (ОГРН 1069658041738, ИНН 6658228527)

к ООО "Салют" (ОГРН 1046602181669, ИНН 6639012113)

третьи лица: ООО "Тагил-Айс" (ОГРН 1026601369893, ИНН 6668019219), индивидуальный предприниматель Харитонов Игорь Владимирович (ОГРНИП 1106672013326, ИНН 662105858771)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "КАНТУР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Салют" (ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения ларя морозильного Derby ЕК - 47С, серийный номер 1093168, в исправном техническом состоянии в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тагил-Айс", индивидуальный предприниматель Харитонов Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 (резолютивная часть от 02.12.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 09.12.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорное имущество находится у него на законных основаниях, указывает, что это имущество было размещено индивидуальным предпринимателем Харитоновым И.В. на арендованных у ответчика площадях, в связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате имущество было удержано для обеспечения исполнения существующего обязательства. Ответчик считает, что истец может получить спорное имущество при условии оплаты издержек, связанных с арендной помещений, изъятие имущества существенно ущемляет имущественные права ответчика.

Истец, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору временного пользования холодильным оборудованием N 2027 от 08.11.2010 истец передал индивидуальному предпринимателю Харитонову И.В. во временное пользование ларь морозильный Derby ЕК - 47С, серийный номер 1093168.

Указанное имущество было размещено индивидуальным предпринимателем Харитоновым И.В в арендуемом у ответчика помещении, по адресу: Свердловская область, пгт. Белоярский, ул. Химиков, 14 "а",

Письмом от 18.07.2011 истец потребовал у индивидуального предпринимателя Харитонова И.В. возвратить ларь морозильный Derby ЕК - 47С.

Индивидуальный предприниматель Харитонов И.В. сообщил истцу о невозможности передачи спорного имущества в связи с его удержанием ответчиком.

В ответ на требования истца о возврате имущества ООО "Салют" указало на то, что удерживает ларь морозильный Derby ЕК - 47С на основании ст. 395 ГК РФ для обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Харитонова И.В. по оплате арендных платежей по договору субаренды от 20.10.2010 N 2-10.

Отказ ответчика в возврате спорного имущества явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право собственности истца на ларь морозильный Derby ЕК - 47С, серийный номер 1093168, подтверждается договором купли-продажи оборудования от 01.03.2010 N 26, заключенным между ООО "Кантур" и ООО "Таги-Айс".

Факт нахождения этого имущества во владении ООО "Салют" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Законность этого владения ответчиком не доказана.

Ссылка ответчика на то, что имущество удерживается им до исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Харитонова И.В., не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу указанной правовой нормы требования кредитора, удерживающего вещь в соответствии со ст. 359 ГК РФ, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

По смыслу ст. 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику. Особенность такого обеспечения обязательства заключается в том, что кредитор вправе удерживать вещь должника до исполнения последним его обязательства. Удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается.

Поскольку основной целью удержания кредитором имущества должника является удовлетворение требований кредитора за счет стоимости этого имущества в случае неисполнения обязательств должником, а спорное имущество не принадлежит на каком-либо вещном праве индивидуальному предпринимателю Харитонову И.В., указанному ответчиком в качестве должника, основания для применения ст. 359 ГК РФ отсутствуют.

Возникновение у истца обязательств по уплате арендной платы за индивидуального предпринимателя Харитонова И.В. истцом не доказано и судом не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и отклоняются.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.12.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ответчиком частично, она подлежит взысканию в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

При принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции согласно разъяснениям, данным в п. 18 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" до рассмотрения апелляционной жалобы по существу были приостановлены исполнительные производства N 2855/12/19/66, N 2854/12/19/66, возбужденные в отношении должника ООО "Салют" по исполнению обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы основания для приостановления указанных исполнительных производств отпали, исполнительные производства подлежат возобновлению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-34113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Салют" (ОГРН 1046602181669, ИНН 6639012113) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительное производство N 2855/12/19/66, исполнительное производство N 2854/12/19/66, возбужденные в отношении должника ООО "Салют", возобновить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов