Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-2448/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А60-34740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Государственного унитарного предприятия "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области": Мельников А.С. - представитель по доверенности от 13.01.2012 N 5,

от ответчика ООО "Спорт-отель": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Спорт-отель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2012 года по делу N А60-34740/2011,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

к ООО "Спорт-отель" (ОГРН 1116671000522, ИНН 6671345491)

о взыскании 713 217 руб. 29 коп.,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований) о взыскании с ООО "Спорт-отель" (далее - Общество, ответчик) 1 545 304 руб. 49 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 27-ДА от 01.04.2011 за период с мая 2011 г.. по декабрь 2011 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него суммы задолженности за период с 01.04.2011 по 23.08.2011, поскольку в указанный период договор являлся незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. Ответчик ссылается на то, что в указанный период он помещением не владел и не пользовался, обязанности по внесению арендной платы у него не возникло, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания с ответчика задолженности по договору, поскольку в спорный период помещение находилось в пользовании ответчика, задержка государственной регистрации договора была вызвана несвоевременным представлением документов ответчиком, в связи с чем оснований для освобождения его от обязанности оплатить арендную плату не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 27-ДА от 01.04.2011, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2011 во временное пользование нежилые помещения первого этажа NN1-7, 34, 36-41 и пятого этажа NN8, 11, 13-17, 24-31, 33-37, 40, 41, 42, общей площадью 530,3 кв.м. (Приложение N1), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 21 для использования в административных целях. (п. 1.1. договора).

Срок действия договора в соответствии с п.2.5 договора составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи.

Поскольку срок аренды составляет более одного года, договор аренды зарегистрирован сторонами в уполномоченном органе 23.08.2011 (л.д.70).

В соответствии с п. 3.3.1. договора, арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью вносить арендную плату.

За период с мая 2011 года по декабрь 2011 года обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 545 304 руб. 49 коп.

Поскольку задолженность по арендной плате в указанной сумме ответчиком в добровольном порядке не уплачена, в том числе после получения претензии, истец обратился в суд за ее взысканием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате в связи с доказанностью ее неуплаты.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора аренды по внесению арендной платы установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Между тем, по мнению заявителя жалобы, основания для взыскания с него арендной платы за период до момента государственной регистрации договора отсутствуют.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункты 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении договора аренды N 27-ДА от 01.04.2011 стороны предусмотрели, что обязательство по оплате арендной платы возникает у Арендатора с момента передачи объекта по акту приема-передачи, то арендатор обязан уплачивать арендную плату с 12.04.2011 независимо от даты регистрации договора.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы ответчика о том, что он фактически не владел и не пользовался переданным ему помещением, являются недоказанными, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Таким образом, задолженность по арендной плате правомерно взыскана с ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года по делу N А60-34740/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева