Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9548/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-3050/12-76-27

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Висма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по делу N А40-3050/12-76-27

по иску ЗАО"Европлан" (ОГРН 1027700085380)

к ЗАО "Висма" (ОГРН 102900509101)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурмистров Д.А. по доверенности от 28.02.2012

от ответчика: Павлова Н.С. по доверенности от 11.01.2012, Максимкина О.А. по доверенности от 25.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Висма" о взыскании неустойки в размере 990,54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, начисленной за период с 08.12.2008 г.. по 28.04.2009 г.. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-3050/12-76-27 исковые требования признаны обоснованными. При этом суд посчитал необоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизив размер неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное взыскание неустойки после прекращения договора лизинга. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, так как договорная неустойка в размере 0,5% от суммы просрочки составляет 180% годовых, и она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ЗАО "Висма" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 72873/1-ФЛ/МСК-07 от 03.05.2007 г.., согласно которому истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договором, Бензиновый вилочный фронтальный погрузчик TOYOTA 32-8FG10, а ответчик взял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 3 лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных ЗАО "Европлан" "01" августа 2006 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

19 марта 2009 г. истец в одностороннем порядке отказался от Договора лизинга от 03.05.2007 г.. N 72873/1-ФЛ/МСК-07 по причине существенного нарушения условий Договора лизинга ответчиком по уплате лизинговых платежей (п. 15.4.2., п. 15.4.3.), (л.д. 41-42). Данное уведомление получено ответчиком (л.д. 44).

Лизингополучателем в период действия Договора лизинга была допущена просрочка по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 03.05.2007 г.. N 72873/1-ФЛ/МСК-07.

Пунктом 14.1. Правил лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной уплаты от установленных графиком платежей сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы не уплаченного вовремя платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 990,54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, начисленную за период с 08.12.2008 г.. по 28.04.2009 г..

Данные требования удовлетворены Арбитражным судом города Москвы на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что с 19.03.2009 г.. договор лизинга от 03.05.2007 г.. N 72873/1-ФЛ/МСК-07 расторгнут истцом, и в силу положений ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с этой даты обязательства сторон прекращаются, в связи с чем оснований для начисления неустойки после 19.03.2009 г.. у истца не имелось.

Согласно уточненному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, сумма неустойки за период с 08.12.2008 г.. по 19.03.2009 г.. составляет 714,42 долларов США. Именно указанная сумма неустойки является верной.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами ответчика, заявленными в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г.. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в обоснование заявления о снижении размера неустойки ссылался на то, что ее размер составляет 180% годовых, что значительно превышает среднюю ставку банковского кредита в Российской Федерации, в связи с чем ответчик просил уменьшить сумму неустойки исходя из 0,5% от суммы просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 180% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, суд учитывает, что на момент обращения в суд с иском задолженность по лизинговым платежам у ответчика отсутствовала.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, незначительные сроки неисполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению с 714,42 долларов США до 142,88 долларов США, что соответствует размеру 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1. договора лизинга эквивалентом условной денежной единицы договора является доллар США, а согласно п. 1 Правил лизинга независимо от того, в какой валюте определены денежные обязательства, они подлежат оплате в российских рублях.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная коллегия учитывает, что истец и ответчик уплатили государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе по 2000 руб. С учетом удовлетворения иска и апелляционной жалобе данные суммы подлежат зачету.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-3050/12-76-27 отменить.

Взыскать с ЗАО "Висма" (ОГРН 102900509101) в пользу ЗАО"Европлан" (ОГРН 1027700085380) неустойку в размере эквивалентном 142 доллара США 88 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова