Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 12АП-2416/12

г. Саратов

14 мая 2012 г.

Дело N А06-1065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Борисовой Т.С., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (г.Волгоград, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2012 года

по делу N А06-1065/2011, принятое судьей Колмаковой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (г.Волгоград, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410),

третье лицо - "ТСЖ по ул. Барсовой, 17, корп.1"

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" - Погорелов С.В. доверенность N 25 от 30.12.2011 г..,

в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, "ТСЖ по ул.Барсовой, 17, корп.1", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2012 г.. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, Управление) N 58-А-03-10 от 10.02.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, "ТСЖ по ул.Барсовой, 17, корп.1", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением УФАС России по Астраханской области от 02.12.2010 г.. по делу N 34-К-03-10 ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" признано нарушившим п.3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" антимонопольного законодательства выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, а именно в совершении Обществом действий на рынке энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Барсовой, д.17, корп. 1, выразившихся в навязывании ТСЖ невыгодных условий договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2009 г.. N 500115, содержащихся в пунктах 4.1.1, 6.4, 4.1.4, 4.1.6. 4.1.7, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 7.4, 7.5, 7.6 данного договора, нарушающими п.3. ч.1 ст. 10. Закона о защите конкуренции.

30.12.2010 г.. УФАС по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении N 58-А-03-11 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 10.02.2011 г.. N 58-А-03-11 ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, обоснованно исходил из того, что в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г.. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", не согласившись с вынесенным Управлением решением о признании его нарушившим п.3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, обжаловало его в судебном порядке, посчитав, что оно не соответствует положениям Закона о защите конкуренции" и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2011 г.. по делу N А06-1015/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 г.., постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2012 г.. в удовлетворении требований отказано, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству не нарушает прав и законных интересов ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".

Указанным решением арбитражного суда Астраханской области установлено, что Управлением доказан факт нарушения заявителем п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2009 г.. N 500115, в связи с чем у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А06-1015/2011 содержат выводы о том, что поскольку направляемые ТСЖ в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" протоколы разногласий не были приняты Обществом и все спорные пункты договора оставлены в редакции ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" без какого-либо обоснования, спорные пункты договора противоречат действующему законодательству и ведут к ущемлению законных интересов собственников многоквартирного дома, то Общество совершило действия, ущемляющие интересы других лиц.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении требования ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" об отмене постановления от 10.02.2011 г.. N 58-А-03-11 о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ отказано правомерно.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что обязательства энергоснабжающей организации по поставке тепловой энергии и теплоносителя с 01.09.2009 г.. приняло ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" на основании вновь заключаемых договоров энергоснабжения в соответствии с требованиями ГК РФ. Всем абонентам были направлены проекты договора энергоснабжения в качестве оферты.

Председателем ТСЖ "ТСЖ по ул. В. Барсовой д. 17 к. 1" на полученный проект договора энергоснабжения N 500115 от 01.07.2009 г. был представлен протокол разногласий 28.12.2009 г. Данный протокол разногласий был рассмотрен филиалом ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и 24.03.2009 г. на него был подготовлен протокол урегулирования разногласий. При рассмотрении протокола разногласий, представленного ТСЖ "ТСЖ по ул.В.Барсовой д. 17 к.1", энергоснабжающей организацией учитывались интересы обеих сторон и несколько пунктов договора были изменены и приняты в редакции Абонента.

Указанный протокол урегулирования разногласий не был подписан председателем ТСЖ "ТСЖ по ул.В.Барсовой д. 17 к.1".

С учетом мнения абонента ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" подготовило новый протокол урегулирования для достижения согласия сторон по условиям договора энергоснабжения, который также не был подписан со стороны ТСЖ "ТСЖ по ул.В.Барсовой д. 17 к.1".

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Следовательно, до момента подписания протокола урегулирования, условия договора считаются не согласованными и отношения по теплоснабжению регулируются условиями, прямо предусмотренными законодательством РФ.

В связи с чем ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" полагает, что в указанном случае имеет место решение преддоговорного спора между сторонами.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Положения ст. 445 ГК РФ о порядке рассмотрения преддоговорных споров не исключают применения на стадии преддоговорного спора антимонопольного законодательства и если на этой стадии имеет место навязывание монополистом невыгодных условий, антимонопольный орган вправе выдавать соответствующие предписания.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 г.. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установлено, что право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Таким образом, право выбора способа защиты принадлежит стороне договора, которая считает свои права нарушенными контрагентом, занимающим доминирующее положение. Если организация не воспользовалась правом на судебную защиту, это не влияет на оценку законности вынесенных антимонопольным органом ненормативных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Общества отсутствуют признаки навязывания невыгодных условий договора, а, следовательно, данные действия в рассматриваемом случае не образует состав административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом выводов, содержащихся в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А06-1015/2011.

Порядок привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции проверен и признан соблюденным. Доводы о нарушении антимонопольным органом требований КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности апелляционная жалоба не содержит.

В силу частей 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае при определении меры ответственности административный орган принял во внимание все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ; учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств дела.

Штраф назначен в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2012 года по делу N А06-1065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Т.С. Борисова Н.Н. Пригарова