Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 02АП-2323/12

г. Киров

15 мая 2012 г.

Дело N А31-31/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ОГРН: 1064401033861, место нахождения: 156001, г.Кострома, ул.Вокзальная, 54)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 по делу N А31-31/2012, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Минский подшипниковый завод" (ОКЮЛП: 10103346, место нахождения: 220026, Республика Беларусь, г.Минск-26, ул.Жилуновича, 2 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ОГРН: 1064401033861, место нахождения: 156001, г.Кострома, ул.Вокзальная, 54)

о взыскании 1.4216.230руб.17коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Минский подшипниковый завод" (далее - Завод, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1.426.230руб.17коп. задолженности по договору поставки, из них долг в размере 772.683руб.80коп. и пени за просрочку платежа в размере 637.846руб.37коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 исковые требования открытого акционерного общества "Минский подшипниковый завод" удовлетворены, размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 300.000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" с принятым решением суда не согласно в части взыскании 300.000 рублей пеней, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.02.2012 в части взыскания пеней и снизить их размер до 35.000 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8% годовых.

По мнению заявителя жалобы, чрезвычайно высокий процент пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате товара. Ответчик полагает, что сумма пеней должна быть приближена к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь для истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, 19.08.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 11/48-13-1331-2009 на изготовление и поставку подшипниковой продукции, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя подшипниковую продукцию по ценам, в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификации, прилагаемой к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость подшипниковой продукции в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2009).

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность покупателя при несвоевременной оплате поставленных товаров в виде уплаты пеней в размере 0,2% от стоимости полученной без предоплаты подшипниковой продукции, а также возмещает убытки, понесенные поставщиком вследствие ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору. В случае просрочки платежа свыше 90 календарных дней с момента отгрузки покупатель дополнительно за каждый просроченный день уплачивает поставщику пеню в размере 2% от стоимости, полученной без предварительной оплаты подшипниковой продукции.

В период действия договора поставщиком отгружена подшипниковая продукция на общую сумму 4.238.082руб.90коп., и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В свою очередь покупателем оплачена только часть поставленной подшипниковой продукции на сумму 3.465.399руб.14коп., остальная часть продукции на сумму 772.683руб.80коп.не оплачена.

Размер оставшегося долга ответчик не оспаривает.

Письма и претензии с требованием оплатить поставленный товар остались без удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой подшипниковой продукции истец начислил по состоянию на 19.12.2011 пени в размере 637.846руб.37коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковые требования. Суд признал требование истца о взыскании начисленных на основании пункта 4.2 договора пеней обоснованным. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300.000 рублей.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт оплаты товара с нарушением срока, предусмотренного договором поставки, судом установлен и подтвержден материалами дела.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая период просрочки оплаты, принимая во внимание обстоятельства дела, размер основной задолженности, соотношение между размером неустойки и ставкой Центрального Банка Российской Федерации, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки посчитал исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней до 300.000 рублей.

Право снижения размера пеней предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которой разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод жалобы ответчика о расчете неустойки исходя из ставки рефинансирования по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неоплата суммы задолженности в размере 637.846руб.37коп., а также частичные платежи в счет погашения задолженности в течение 2009, 2010, 2011 годов по настоящий момент позволили ответчику пользоваться денежными суммами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

На этом основании суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки с 637.846руб.37коп. до суммы, не меньшей двукратной ставки рефинансирования - 300.000 рублей, что соответствует правовой позиции, изложенной в названном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для изменения решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам у апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 по делу N А31-31/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ОГРН: 1064401033861, место нахождения: 156001, г.Кострома, ул.Вокзальная, 54) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов