Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 13АП-3580/12

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 г.

Дело N А56-17975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Вычужанина Е.В. по доверенности от 13.04.2011;

от ответчика: Сергеев П.С. по доверенности от 20.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3580/2012) Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу N А56-17975/2011 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ОГРН: 1024701760698)

к ООО "Архитектурная мастерская "Канон" (ОГРН: 1024701762117)

о расторжении муниципального контракта, взыскании аванса и неустойки,

установил:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Канон" (далее -ответчик) о расторжении муниципального контракта N 189/07 от 18.12.2007, взыскании 480 000 руб. - возврат предоплаты, осуществленной по контракту N 187/07 от 18.12.2007 и 454 080 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 02.05.2008 по 03.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить данное решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права судом, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что исполнитель выбрал вариант проектного решения по реконструкции бульвара самостоятельно без соответствующего решения градостроительной комиссии, что является существенным нарушением условий контракта; исполнитель, получив аванс в размере 100% от суммы контракта, с момента передачи заказчику эскизных проектов никаких действий по предупреждению заказчика о невозможности выполнения работ не предпринимал вплоть до представления акта выполненных работ; поскольку согласование с горэлектросетью отсутствовало, приемка не могла быть осуществлена.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании стороны высказались согласно своим письменно изложенным правовым позициям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.12.2007 между Администрацией (заказчик) и ООО "Архитектурная мастерская "Канон" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 189/07 на выполнение работ по разработке проекта реконструкции площади Победы по ул. Ленинградская у здания общественных организаций (ул. Ленинградская, 46) в г. Сосновый Бор в соответствии с заданием (приложение N 1) и разработку сметной документации на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции площади Победы.

Цена Контракта - 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

19.12.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым установлено, что муниципальный заказчик авансирует работы единовременно в размере 100% цены контракта до 20.12.2007.

Срок выполнения работ по разработке проектной документации и срок действия контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2007 установлен до 01.05.2008.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме с надлежащим качеством.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае наличия дефектов в выполненных работах, сторонами составляется двусторонний акт, в котором фиксируются сроки их устранения.

Согласно пункту 7.3 контракта при отказе исполнителя от составления и подписания акта о недостатках заказчик назначает экспертизу.

Заказчик-истец указанного акта не составлял, в экспертную организацию не обращался.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Документация передана заказчику, однако он от приемки работ уклонился, мотивированного отказа от приемки работ не представил.

Доводы ответчика о том, что истец, в нарушение условий контракта продолжил работу в отсутствие соответствующего разрешения градостроительной комиссии, не доказаны какими-либо доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Согласно пункту 5.4 контракта N 189/07 приемка работ осуществляется муниципальным заказчиком при наличии согласования проектной документации с главным архитектором города, отделом природопользования и экологической безопасности администрации, отделом эксплуатации объектов благоустройства администрации, СМУП "ЛОЭСК".

Следует отметить, что основные согласования относятся к компетенции ответчика, как органа местного самоуправления, его структурных подразделений.

В пункте 5.6 контракта N 189/07 сторонами согласовано, что проект с пояснительной запиской подлежит рассмотрению на градостроительной комиссии. При наличии замечаний градостроительной комиссии исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные с муниципальным заказчиком.

Данное положение договора предусматривает рассмотрение на комиссии проекта, но не ставит в зависимость от данного рассмотрения право истца сдать результат работ ответчику, и обязанность последнего принять работу. При этом, отсутствуют доказательства того, что у градостроительной комиссии имелись какие-либо замечания к проекту.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что работы считаются принятыми на основании статьи 753 ГК РФ, является правильным.

Таким образом, требование о взыскании авансового платежа обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Во взыскании неустойки судом первой инстанции также отказано обоснованно, поскольку истец несвоевременно передал ответчику технические условия, на что ответчик указал в письме от 24.01.2008 исх.N 24-01-1.

Эскизные проекты направлены истцу с сопроводительным письмом от 11.01.2009 исх.N 11-01.

Согласно служебной записке начальника ОКС от 20.03.2009 вариант проектного решения по реконструкции бульвара на 20.03.2009 не выбран.

Таким образом, истец своим бездействием препятствовал своевременному исполнению ответчиком своих обязательств по разработке рабочей документации.

В обоснование требования о расторжении контракта, Администрация ссылается на существенное нарушение контракта исполнителем.

Апелляционная инстанция считает, что Администрацией не доказан факт существенного нарушения контракта исполнителем.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу N А56-17975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова