Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9617/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-132552/11-114-1188

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Клинстройдеталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2012 г. по делу N А40-132552/11-114-1188, принятое судьей Т.В.Ильной по иску ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОГРН 1027709016796, 394019, Воронежская обл., Воронеж г., Еремеева ул., 22, офис 201) к ОАО "Клинстройдеталь" (ОГРН 1035003950123, 141600, Московская обл., Клинский р-н., Клин г., Керамический проезд, 15 а) о взыскании 492 061,78 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Клинстройдеталь" о взыскании, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 15 апреля 2008 г. N 295/04-08 в сумме 418 944 руб. за период с июня 2010 г. по май 2011 г., пени в размере 73 117, 78 руб., начисленной на указанную задолженность за период с 21 июня 2010 г. по 01 июля 2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г. иск удовлетворен (т. 1 л.д. 140-141).

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированная несоразмерностью пени, заявленной ко взысканию истцом, последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 2-3).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 11-14).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Во исполнение условий заключенного 15 апреля 2008 г. между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ОАО "Клинстройдеталь" (лизингополучатель) на срок 36 месяцев договора лизинга N 295/04-08, в редакции дополнительных соглашений, истцом поставлено ответчику оборудование в согласованном количестве и комплектности, по согласованной цене и наименованию, что подтверждается актом сдачи-премки от 15 апреля 2008 г., подписанным полномочными представителями сторон (т. 1 л.д. 40).

В нарушение п. 7.1 договора, п.1 ст. 614 ГК РФ лизингополучателем в период с июня 2010 г. по май 2011 г. несвоевременно и не в полном объеме вносились лизинговые платежи, в результате чего у него возникла задолженность в размере 418 944 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22 февраля 2011 г. N 1217 с требованием погасить возникшую задолженность, неустойку, начисленную на указанную задолженность (т. 1 л.д. 41).

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование о ее взыскании, а также начисленной на нее договорной неустойки за период с 21 июня 2010 г. по 01 июля 2011 г. по ставке 0, 1 % в сумме 73 117, 78 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства проверен судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из расчета истца, заявляя требование о взыскании неустойки в указанном размере, истцом применена ставка в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласованная сторонами в п. 16.1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01 октября 2009 г.).

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13 января 2011 г. по делу N А41-13284/09, являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, уменьшение подлежащей уплате неустойки производится судом в случае ее явной несоразмерности при наличии ходатайства или заявления лица, участвующего в деле об этом. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Как видно из материалов настоящего дела, суд первой инстанции, принимая изменение иска в предварительном судебном заседании, проведенном 18 января 2012 г. в отсутствии ответчика, назначил дело к судебному разбирательству на 20 февраля 2012 г., отразив в соответствующем определении о принятии изменения иска в части увеличения истцом заявленной ко взысканию неустойки, предоставив тем самым ответчику возможность своевременно заявить возражения на заявленные исковые требования, в том числе в отношении несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Однако надлежащим образом извещенный ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

Поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, расчет неустойки вытекает из согласованных сторонами условий договора, снижение неустойки судом первой инстанции в отсутствие заявления об этом ответчика недопустимо, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания заявленной истцом неустойке в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленный исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2012 г. по делу N А40-132552/11-114-1188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Клинстройдеталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева