Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-8124/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-115465/11-35-996

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Сатурн-97" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. по делу N А40-115465/11-35-996 по иску Компания "Скания Кредит AБ" (Швеция) к ООО "Фирма "Сатурн-97" (ОГРН 1023100663797) об изъятии техники

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Чумаченко Е.В. по доверенности от 31.12.2012 б/н. от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Скания Кредит АБ" (Швеция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Сатурн-97" об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества, переданного по договору лизинга N 69-05185 от 11.10.2006 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 322, 323, 361, 363, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, что явилось основанием для одностороннего отказа от договора лизинга и изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 г.. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что явилось существенным нарушением условий договора, влекущим отказ Лизингодателя от договора и возникновение права требовать предмет лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Фирма Сатурн-97" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерное не применение судом первой инстанции норм Таможенного кодекса Таможенного Союза а также ФЗ от 27.11.2010 г.. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", поскольку в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации предметов лизинга таможенными органами применен режим временного ввоза и прекращение договорных отношений и изъятие имущества влечет за собой изменение режима ввоза, а решение арбитражного суда влияет на обязанности Южного таможенного управления ГТС РФ и ГУВД по Ростовской области, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 01.02.2012 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2006 года между компанией "Скания Кредит АБ" (Лизингодатель) и ООО "Фирма Сатурн-97" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 69-05185 в соответствии с которым, а также на основании акта приема-передачи от 29.03.2007 г. Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование 6 единиц техники (предметы лизинга).

На основании толкования условий договора и в соответствии с абзацем 1 ст. 21 Общих условий к Договору лизинга данный Договор толкуется и регулируется в соответствии с законодательством Швеции.

Согласно Закону (1915:218) о договорах и других правовых документах, содержащемуся в Своде Законов Швеции, права и обязанности сторон договора относятся к компетенции конкретного договора, при этом действует принцип "свободы договора", то есть, сторонам договора предоставляется право определять его содержание. В Швеции отсутствует специальное законодательство, регулирующее правоотношения по договору лизинга. В случае возникновения спора из договора лизинга в соответствии со шведским правом необходимо изучать лишь положения самого договора, что основано на общеправовых принципах свободы договора.

В соответствии со ст. 4 Общих условий к Договору лизинга Ответчик обязался осуществлять лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком платежей (Приложение 2 к Договору лизинга) точно в назначенные даты, вне зависимости от того, был ли выставлен счет Лизингодателем и без предварительного на то требования Лизингодателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 06.05.2010 г.. Лизингополучателем была просрочена уплата семи ежеквартальных лизинговых платежей (с 6 по 12 согласно Графику платежей) за период с 01.10.2008 г. по 31.03.2010 г. на общую сумму 248 122,00 Евро.

Согласно п. a (i) ст. 16 Общих условий к Договору лизинга Лизингодатель вправе (независимо от получения Лизингодателем в дальнейшем каких-либо сумм, причитающихся ему по Договору лизинга) расторгнуть Договор лизинга, направив Лизингополучателю письменное уведомление, если Лизингодатель не получил причитающиеся ему по Договору лизинга платежи в полном объеме в течение 14 дней с момента наступления срока платежа на свой счет в банке г. Стокгольм.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, что явилось для Лизингодателя основанием для одностороннего отказа от договора путем направления уведомления от 04.06.2010 г.., которое получено Ответчиком 15.06.2010 г..

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает договор лизинга N 69-05185 от 11.10.2006 г.. прекратившим свое действие.

Пунктом a (i) ст. 15 Общих условий к Договору лизинга прямо предусмотрено, что если по какой-либо причине (например, неисполнение обязательств) действие Договора прекращается, Лизингополучатель на свой риск и за свой счет возвращает Лизингодателю Предметы лизинга необремененными и в рабочем состоянии (с учетом естественного износа) по указанному Лизингодателем адресу в Европе.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата оборудования, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на правильном толковании договора лизинга и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном не применении судом первой инстанции норм Таможенного кодекса Таможенного Союза а также ФЗ от 27.11.2010 г.. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации",а также не привлечении к участию в деле таможенных и регистрационных органов подлежат отклонению, поскольку подписывая договор лизинга N 69-05185 от 11.10.2006 г.., Лизингополучатель на свой риск и за свой счет возвращает Лизингодателю Предметы лизинга необремененными и в рабочем состоянии (с учетом естественного износа) по указанному Лизингодателем адресу в Европе (пункт a (i) ст. 15 Общих условий к Договору лизинга).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 г. по делу N А40-115465/11-35-996 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н.Барановская