Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 10АП-1333/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А41-32383/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" Лавренова Евгения Валентиновича: представитель не явился, извещен (уведомление от 26.04.2012 г., подтверждение размещения 12.04.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Три звезды" (ИНН: 5039008402, ОГРН: 1055011113717): Железнова В.В., представителя (доверенность от 26.03.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-32383/10 по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" Лавренова Евгения Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Три звезды" о взыскании долга в размере 85 831 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 751 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" Лавренов Евгений Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Три звезды" (далее - ООО "Три звезды", ответчик) о взыскании долга в размере в размере 85 831 руб. 95 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного в период с 19 января 2007 года по 21 октября 2008 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 751 руб. 82 коп. (за период с 04 декабря 2008 года по 01 сентября 2010 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,75 процентов годовых) (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 61-63).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Три звезды" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 74-75). Заявитель указал на его ненадлежащее извещение о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что представители ООО "Три звезды" не участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, не представляли письменных пояснений или возражений и отзывов на иск. Апелляционным судом установлено, что копии определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 16 сентября 2010 года, а также определение назначении судебного разбирательства от 09 декабря 2010 года, были направлены ООО "Три звезды" по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Институтская, д. 4. Указанная заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении ООО "Три звезды", юридическим адресом общества указан Московская область, г. Пущино, ул. Институтская, д. 4. Данный адрес содержится также в тексте искового заявления, следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о юридическом адресе ответчика.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции по юридическому адресу, а также иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении сторон о месте и времени проведения судебного заседания, суд первой инстанции, не располагая сведениями о надлежащим извещении ответчика о слушании дела, рассмотрел спор по существу без его участия. Непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство и для рассмотрения заявления по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10 апреля 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 105-112).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения исковых требований, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за товар, поставленный с 19 января 2007 года по 21 октября 2008 года. Требование заявлено продавцом - ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" к покупателю -

ООО "Три звезды" на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Основаниями возникновения обязательств является не только договор, но и действия сторон, направленные на возникновение обязательств. К внедоговорным правоотношениям сторон по передаче товара подлежат применению положения §1 (Общие положения о купле-продаже) и §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Из текста искового заявления следует, что в период с 19 января 2007 года по 21 октября 2008 года ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" поставило в адрес ООО "Три звезды" товар (алкогольная продукция). Согласно Акту сверки взаимных расчетов, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом составила 85 831 руб. 95 коп. (л.д. 28-41).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил следующие доказательства:

- копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02 августа 2010 года, подписанного представителем ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" в одностороннем порядке (л.д. 28-41),

- копии товарных накладных N АБ00000382 от 19.01.2007 года, N АБ00000386 от 19.01.2007 года (без указания основания поставки) (л.д. 5-7);

- копии товарных накладных N АБ00005373 от 27.04.2007 года, N АБ00009351 от 15.06.2007 года, N АБ00017913 от 28.092007 года, N АБ 00002614 от 08.02.2008 года, N АБ00003382 от 19.02.2008 года, N АБ00003383 от 19.02.2008 года, N АБ00003564 от 20.02.2008 года, NАБ00029820 от 04.10.2008 года, N АБ00031296 от 21.10.2008 года, N АБ00031351 от 21.10.2008 года (со ссылкой на договор N 235) (л.д. 8-27).

Ответчик категорически отрицал факты заключения с истцом договора N 235 и получения товара от истца, в том числе в период с 19 января 2007 года по 21 октября 2008 года.

Апелляционный суд, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанными факты заключения договора N 235 и поставки истцом ответчику товара по товарным накладным в период с 19 января 2007 года по 21 октября 2008 года. При оценке имеющихся в деле копий товарных накладных апелляционным судом сделан вывод о нарушении порядка их оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом копии товарных накладных оформлены с нарушением положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат печати организации, получившей товар; кроме того, отсутствует указание на должность лица, принявшего товар. Следовательно, указанные документы не могут служить доказательствами передачи товара от ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат".

Доверенности ответчика на передачу кому-либо полномочий по получению товара в материалах дела отсутствуют. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02 августа 2010 года подписан только со стороны ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат", в связи с чем не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика в заявленном размере.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в качестве основания для взыскания долга за товар, поставленный в спорный период, истцом представлены товарные накладные, в которых имеется ссылка на договор N 235. Между тем указанный договор суду не представлен. Подлинники товарных накладных за спорный период истцом не представлены.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют оригиналы оспариваемых товарных накладных, договора N 235, акта сверки, а ответчик категорически отрицает факт получения от истца товара, апелляционный суд не нашел оснований для вывода о том, что обязательства по передаче товара выполнены истцом, а у ответчика возникла обязанность по оплате товара. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а поэтому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится представление доказательств.

С учетом того, что требование о взыскании долга не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью факта поставка товара ответчику, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении истца в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3 903 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу N А41-32383/10 отменить.

В иске конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 903 руб. 35 коп. (трех тысяч девятисот трех рублей тридцати пяти копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Три звезды" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев