Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3363/12

г. Пермь

15 мая 2012 г.

Дело N А60-46779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "КУРГАНТРУБОПРОВОДСТРОЙ") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ") - Суриков А.А. (доверенность от 21.06.2010)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года по делу N А60-46779/2011, принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску открытого акционерного общества "КУРГАНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН 1024500517205, ИНН 4501012283)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1076659014453, ИНН 6659156868)

о взыскании задолженности по договорам, неустойки, задолженности за оказанные услуги, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "КУРГАНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" 2 997 755 руб. 58 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 149/Э от 15.05.2010, 14 558 219 руб. 13 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 183/1Э от 31.12.2010, 1 164 657 руб. 53 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ, начисленной за период с 15.04.2011 по 01.11.2011, на основании п. 9.12 договора субподряда N 183/1Э от 31.12.2010, 7 324 683 руб. 24 коп. стоимости перебазировки по договору N 183/1Э от 31.12.2010, 204 799 руб. 72 коп. задолженности по оплате автоуслуг, оказанных в рамках договора N 153/э от 15.05.2010, 15 053 руб. 57 коп. пени за нарушение сроков оплаты автоуслуг, начисленных за период с 31.05.2011 по 01.11.2011, на основании п. 4.3 договора N 153/э.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части требований о взыскании стоимости перебазировки с суммы 7 324 683 руб. 24 коп. до суммы 6 729 051 руб. 04 коп. (л.д. 1-6 том 2). Уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 27.01.2012 (л.д. 158-159 том 1).

Решением от 17.02.2012 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 22 954 777 руб. 83 коп. задолженности, 1 125 427 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2011 по 01.11.2011; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 213-223 том 2).

Ответчик - общество "СДМ ЭСТЕЙТ" - с решением суда не согласен, просит решение изменить, уменьшив сумму взыскиваемого долга на 10 566 670 руб. 15 коп., из которой 3 837 619 руб. 11 коп.- за выполненные работы, срок оплаты которых еще не наступил, 6 729 051 руб. 04 коп. - стоимость перебазировки; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал 2 141 253 руб. 99 коп. за выполненные работы по договору N 149/Э от 15 мая 2010 года, так как в соответствии с п.п. 4.9.2 и 4.9.3 договора оплата по договору за выполненные работы осуществляется в следующем порядке: 93 % от стоимости выполненных работ - в течение 45 дней с момента подписания актов КС-2, КС-З; 5 % от стоимости выполненных работ - в течение 45 дней с момента с подписания Акта приемки законченного строительством объекта; 2 % от стоимости выполненных работ - после окончания гарантийного срока объекта, который составляет 2 года (п. 15.4) с подписанием Протокола об окончании гарантийного срока.

На сегодняшний день объект строительства по договору N 149/Э от 15 мая 2010 года не закончен, акт приемки государственной комиссией не подписан, срок исполнения обязательства по оплате суммы 2 141 253 руб. 99 коп., что составляет 5 % от стоимости выполненных работ, еще не наступил.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал 1 696 365 руб. 12 коп. за выполненные работы по договору N 183/1Э от 31.12.2010. Условия оплаты работ в названном договоре согласованы аналогично условиям договора N 149/Э от 15 мая 2010 года. Срок исполнения обязательства по данному договору по оплате суммы 1 696 365 руб. 12 коп., что составляет 5 % от стоимости выполненных работ, также не наступил.

Суд необоснованно взыскал стоимость перебазировки в размере 6 729 051 руб. 04 коп. впервые завозимых на объект по договору механизмов вахтовых поселков и иного оборудования.

В соответствии с п. 4.5 договора N 183/1Э от 31.12.2010 перебазировка впервые завозимых на объект механизмов, вахтовых поселков, оборудования осуществляется в пределах утвержденных подрядчиком смет при условии выполнения субподрядчиком объемов работ по договору. Соответствующие сметы ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" истцу не утверждало и заявленную стоимость перебазировки не согласовывало.

Истец, предъявляя требование по оплате данной суммы, не подтвердил, что его расходы в указанной сумме были осуществлены в целях исполнения вышеуказанных договоров строительного подряда.

Кроме того, ОАО "КУРГАНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" предъявило документы в обоснование своих расходов по перебазировке, датируемые ранее, чем был заключен договор подряда N 149/Э от 15 мая 2010 года, что свидетельствует о том, что истец осуществлял расходы целях, не связанных с исполнением договора N 149/Э от 15 мая 2010 года.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - общество "КУРГАНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) 15 мая 2010 года был заключен договор подряда N 149/Э (л.д. 8-17 том 1), в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, и сдать подрядчику результаты работ, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.2 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта, в рамках чего выполняет следующие виды работ: рубка просеки; устройство земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути; укрепительные работы; сооружение водопропускных труб и всех сопутствующих работ, предусмотренных проектно-сметной документацией для получения земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути.

Результатом работ является земляное полотно под укладку верхнего строения железнодорожного пути.

По своей правовой природе названный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В рамках указанного договора истец выполнил работы по строительству объекта, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2010 на сумму 3 138 360 руб. 31 коп. (л.д. 21-22 том 1), от 31.07.2010 на сумму 5 834 592 руб. 58 коп. (л.д. 25-27 том 1), от 31.08.2010 на сумму 3 109 087 руб. 94 коп. (л.д. 30-31 том 1), от 30.09.2010 на сумму 8 338 046 руб. 98 коп. (л.д. 34-35 том 1), от 31.10.2010 на сумму 7 913 427 руб. 23 коп. (л.д. 38-39 том 1), от 30.11.2010 на сумму 12 529 411 руб. 09 коп. (л.д. 42-44 том 1), от 31.12.2010 на сумму 1 962 153 руб. 65 коп. (л.д. 47-48 том 1); всего на сумму 42 825 079 руб. 78 коп.

Из названных выше актов приемки следует, что истцом работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством. Поскольку работы приняты ответчиком без каких бы то ни было замечаний, постольку ответчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ должен был производить оплату принятых работ непосредственно после подписания соответствующего акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 7.1.4 договора ответчику выставлены счета-фактуры N 151 от 30.06.2010 (л.д. 19 том 1), N 175 от 31.07.2010 (л.д. 23 том 1), N 212 от 31.08.2010 (л.д. 28 том 1), N 249 от 30.09.2010 (л.д. 32 том 1), N 290 от 31.10.2010 (л.д. 36 том 1), N 321 от 30.11.2010 (л.д. 40 том 1), N 354 от 31.12.2010 (л.д. 45 том 1).

Как следует из п. 4.9 договора, оплата работ осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 39 827 324 руб. 20 коп.

Пунктом 4.9.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что оплата подрядчиком осуществляется в порядке: 2 % от стоимости выполненных объемов работ - после окончания гарантийного срока, указанного в разделе 8 договора и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока (п. 15.5 договора).

Согласно п. 15.5 договора по завершению гарантийного срока (2 года) стороны обязуются подписать соответствующий протокол об окончании гарантийного срока. Подрядчик перечисляет денежные средства в размере 2 % от стоимости выполненных объемов работ на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания соответствующего протокола об окончании гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гарантийный срок на день обращения истца с иском в суд не истек, соответствующий протокол об окончании гарантийного срока не подписан. Однако работы по вышеперечисленным актам ответчиком приняты, следовательно, подлежат оплате за минусом 2 % от стоимости выполненных объемов работ, что составляет 2 141 253 руб. 99 коп., требования истца в размере 2 141 253 руб. 99 коп. в указанной части были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) 31 декабря 2010 года был заключен договор субподряда N 183/1Э (л.д. 49-62 том 1), в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, и сдать подрядчику результаты работ, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 2.2 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта 175 км до 179 км включительно, в рамках чего выполняет следующие виды работ: рубка просеки, снятие почвенно-растительного слоя; устройство земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути; укрепительные работы; сооружение водопропускных труб и все сопутствующие работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, для получения земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути, за исключением буровзрывных работ; уборка и рекультивация временно занимаемых территорий.

Результатом работ является земляное полотно под укладку верхнего строения железнодорожного пути в соответствии с Правилами технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта, утвержденными Распоряжением министра транспорта РФ от 29.03.2001 N АН-22-Р, СНиП 32-01-95, а также проектной документацией.

В рамках указанного договора истец выполнил работы по строительству объекта, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2011 на сумму 15 366 060 руб. 77 коп. (л.д. 65-67 том 1), от 01.04.2011 на сумму 7 485 512 руб. 39 коп. (л.д. 70-71 том 1), от 30.04.2011 на сумму 5 160 873 руб. 83 коп. (л.д. 74-75 том 1), от 31.05.2011 на сумму 5 914 855 руб. 40 коп. (л.д. 78-79 том 1); всего на сумму 33 927 302 руб. 39 коп.

Из названных актов следует, что работы истцом были выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и приняты ответчиком без каких бы то ни было замечаний. Соответственно, ответчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ должен был производить оплату принятых работ непосредственно после подписания соответствующего акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 7.2 договора ответчику выставлены счета-фактуры N 42 от 28.02.2011 (л.д. 63 том 1), N 56 от 31.03.2011 (л.д. 68 том 1), N 79 от 30.04.2011 (л.д. 72 том 1), N 84 от 31.05.2011 (л.д. 76 том 1).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 19 369 083 руб. 26 коп.

Из п. 4.9 договора следует, что оплата работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты окончания месяца, в котором подписаны акты выполненных работ.

Пунктом 4.9.3 названного договора предусмотрено, что оплата подрядчиком осуществляется в порядке: 2 % от стоимости выполненных объемов работ - после окончания гарантийного срока, указанного в разделе 8 договора, и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока (п. 15.4 договора).

Согласно п. 15.4 договора по завершению гарантийного срока (2 года) стороны обязуются подписать соответствующий протокол об окончании гарантийного срока. Подрядчик перечисляет денежные средства в размере 2 % от стоимости выполненных объемов работ на расчетный счет субподрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания соответствующего протокола об окончании гарантийного срока.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гарантийный срок на день обращения истца с иском в суд не истек, соответствующий протокол об окончании гарантийного срока не подписан; однако работы по вышеперечисленным актам ответчиком приняты, следовательно, подлежат оплате за минусом 2 % от стоимости выполненных объемов работ, что составляет 13 879 673 руб. 08 коп., и требования истца о взыскании 13 879 673 руб. 08 коп. долга по договору N 183/1Э от 31.12.2010 были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Согласно п. 9.12 договора N 183/1Э от 31.12.2010 в случае, если подрядчик немотивированно уклоняется от уплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки, уплачиваемый подрядчиком, не может превышать 8 % от суммы задолженности. С учетом перерасчета, произведенного судом, за период с 15.04.2011 по 01.11.2011 взыскана неустойка в сумме 1 110 373 руб. 85 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости перебазировки в сумме 6 729 051 руб. 04 коп., услуги по оказанию которой предусмотрены п. 4.5 договора N 183/1Э от 31.12.2010, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4.5 указанного договора стоимость перебазировки подрядчик оплачивает на основании подтверждающих первичных документов в пределах утвержденных подрядчиком смет.

Из материалов дела следует, что истцом были представлены путевые листы, акты и счета-фактуры: N 408 от 14-16.03.2010 (л.д. 54 том 2), N 67 от 17-31.03.2010 (л.д. 55 том 2), N 411 от 14-16.03.2010 (л.д. 56 том 2), N 68 от 17-31.03.2010 (л.д. 57 том 2), N 407 от 14-16.03.2010 (л.д. 60 том 2), N 69 от 17-31.03.10 (л.д. 61 том 2), N 140 от 31.03.-02.04.2010 (л.д. 63 том 2), N 486 от 03-16.04.2010 (л.д. 64 том 2), N 139 от 03.04.10г., N 486 от 31.03.2010 (л.д. 51 том 2), N 726 от 31.03.-02.04.2010 (л.д. 48 том 2), N 136 от 03-16.04.2010 (л.д. 49 том 2), N 138 от 03-16.04.2010 (л.д. 44 том 2), N 106 от 03-05.04.2010 (л.д. 43 том 2), N 155 от 06-19.04.2010 (л.д. 42 том 2), N 312 от 14-16.03.2010 (л.д. 38 том 2), N 66 от 17-31.03.2010 (л.д. 39 том 2), N 236 от 31.03.-02.04.2010 (л.д. 36 том 2), N 142 от 03.-16.04.2010 (л.д. 35 том 2), N 1296 от 31.03.-02.04.2010 (л.д. 32 том 2), N 140 от 03.-16.04.2010 (л.д. 31 том 2); акты N 197 от 15.03.2010 (л.д. 71 том 2), N 216 от 18.03.2010 (л.д. 80 том 2), N 220 от 20.03.2010 (л.д. 84 том 2), N 219 от 20.03.2010 (л.д. 89 том 2), N 1140 от 23.03.2010 (л.д. 93 том 2), N 000004 от 23.03.2010 (л.д. 101 том 2), N 227 от 23.03.2010 (л.д. 106 том 2), N 1304 от 30.03.2010 (л.д. 112 том 2), N 233 от 25.03.2010 (л.д. 117 том 2), N 232 от 25.03.2010 (л.д. 122 том 2), N 231 от 25.03.2010 (л.д. 127 том 2), N 247 от 29.03.2010 (л.д. 132 том 2), N 239 от 26.03.2010 (л.д. 140 том 2), N 238 от 26.03.2010 (л.д. 146 том 2), N 240 от 26.03.2010 (л.д. 150 том 2), N 1566 от 10.04.2010 (л.д. 155 том 2), N 000005 от 12.04.2010 (л.д. 162 том 2), счета-фактуры N 284 от 01.10.2011(л.д. 93 том 1) и N 285 от 01.10.2011 (л.д. 95 том 1).

При доказанности перечисленными выше первичными документами (п. 4.5 договора N 183/1Э) стоимости перебазировки в размере 6 729 051 руб. 04 коп. доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания данной суммы подлежат отклонению,

Итак, для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года по делу N А60-46779/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова