Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 15АП-4516/12

город Ростов-на-Дону

16 мая 2012 г.

дело N А53-22626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: Супрунов А.В. по доверенности от 12.10.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2012 по делу N А53-22626/2011

по иску ООО "Спецзащита"

к ответчику ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга"

о взыскании 516 687,34 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецзащита" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании 516 687,34 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 01.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Явившийся в судебное заседание представитель истца представил ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, просил его удовлетворить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными представителями сторон на следующих условиях:

1. ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" признает задолженность перед ООО "Спецзащита" в части 516 687,34 руб. неустойки в соответствии с п.7.10 договора субподряда N 6 от 12.07.2010 г..;

2. ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" в соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации производит зачет взаимных требований на сумму 211 171, 80 руб. задолженности ООО "Спецзащита" перед ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" по уплате генподрядного процента в соответствии с п.5.9 договора субподряда N 6 от 12.07.2010 г..;

3. ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" выплачивает ООО "Спецзащита" оставшуюся сумму неустойки в размере 305 515, 54 руб. в течение пяти дней с момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения;

4. После исполнения всех обязательств по настоящему мировому соглашению, Стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу в рамках взаимоотношений по договору субподряда N 6 от 12.07.2010 г..;

5. Расходы по госпошлине относятся на Ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу взыскивается в размере 50% от подлежащей уплате в силу закона. Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе по условиям мирового соглашения стороны отнесли на ответчика.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 8 667,12 руб. государственной пошлины по иску (с учетом произведенной переплаты в сумме 2 000 руб. 25 коп. при подаче иску) по платежному поручению 391 от 26.08.2011. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 6 666,87 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2012 по делу N А53-22626/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Спецзащита" и ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" на следующих условиях:

"ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" признает задолженность перед ООО "Спецзащита" в части 516 687,34 руб. неустойки в соответствии с п.7.10 договора субподряда N 6 от 12.07.2010 г..;

ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" в соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации производит зачет взаимных требований на сумму 211 171, 80 руб. задолженности ООО "Спецзащита" перед ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" по уплате генподрядного процента в соответствии с п.5.9 договора субподряда N 6 от 12.07.2010 г..;

ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" выплачивает ООО "Спецзащита" оставшуюся сумму неустойки в размере 305 515, 54 руб. в течение пяти дней с момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения;

После исполнения всех обязательств по настоящему мировому соглашению, Стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу в рамках взаимоотношений по договору субподряда N 6 от 12.07.2010 г..;

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика".

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" в пользу ООО "Спецзащита" 6 666,87 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Спецзащита" из федерального бюджета 8 667,12 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 391 от 26.08.2011.

Производство по настоящему делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева