Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 06АП-1813/12

г. Хабаровск

16 мая 2012 г.

Дело N А37-1431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Осокиной Натальи Михайловны на определение от 15 марта 2012 года по делу N А37-1431/2010 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Сторчак Н.В.

по заявлению арбитражного управляющего Осокиной Натальи Михайловны

о возмещении расходов

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДЭЯ"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДЭЯ" г. Магадан ОГРН 1054900276870 (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Осокина Наталья Михайловна.

Решением суда от 09.03.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Осокина Н.М.

Определением суда от 14.02.2012 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

29.04.2011 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Осокиной Н.М. о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 349 339,18 руб., состоящих из суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с конкурсного производства в размере 223 374,09 руб., почтовых расходов в размере 6 870,51 руб., иных расходов в сумме 11 094,58 руб., транспортных расходов в сумме 18 000 руб. и расходов на привлеченного специалиста в сумме 90 000 руб.

Определением от 15.03.2012 арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего, взыскав с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Осокиной Н.М. денежные средства в сумме 239 339,18 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 223 374,09 руб., почтовые расходы в сумме 6 870,51 руб. и иные расходы в сумме 9 094,58 руб. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит определение арбитражного суда от 15.03.2012 отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель жалобы находит необоснованным отказ в возмещении расходов на услуги привлеченного специалиста Тупицыной Е.С. в размере 90 000 руб. и транспортных расходов в сумме 18 000 руб. В обоснование указывает на то, что расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в сумме 90 000 руб. не превысили установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита. Ссылается на непредставление уполномоченным органом доказательств, свидетельствующих о том, что, привлекая специалиста, арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а также доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей или необоснованность его привлечения. Настаивает на том, что объем бухгалтерских и курьерских услуг, оказанных привлеченным специалистом, документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Находит обоснованным привлечение специалиста по курьерскому сопровождению, так как за период проведения процедуры конкурсного производства отправлено 430 писем, что подтверждается актом сверки между конкурсным управляющим и ФНС России. Указывает на то, что размер расходов привлеченного специалиста уполномоченным органом не оспорен, ходатайств об отказе в возмещении этих расходов им не заявлялось. Считает, что отказ в полном объеме в возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста при наличии документальных доказательств фактического выполнения услуг привлеченным специалистом и фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в заявленной сумме за счет собственных средств, противоречит положениям Закона о банкротстве, Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91). Транспортные расходы в сумме 18 000 руб. заявитель жалобы находит документального подтвержденными актом сверки расходов за период с 09.03.2011 по 10.01.2012, который содержит ссылки на первичные документы и суммы, а также подписан надлежащими лицами и не оспорен уполномоченным органом.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители не явились.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, арбитражным управляющим определение арбитражного суда от 15.03.2012 обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 90 000 руб. и транспортных расходов в сумме 18 000 руб. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта. В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста и транспортных расходов.

Проверив законность определения от 15.03.2012 в оспариваемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Постановления N 91.

При рассмотрении требований арбитражного управляющего о возмещении расходов по оплате услуг привлеченного специалиста арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно материалам дела, между Обществом в лице конкурсного управляющего (заказчик) и гражданской РФ Тупицыной Еленой Сергеевной (исполнитель) 01.04.2011 заключен договор оказания услуг N 1/ДЭЯ, по условиям которого заказчик поручает по заявке от конкурсного управляющего Общества, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работу курьера, делопроизводителя, бухгалтера в конкурсном производстве Общества, порученную заказчиком и передать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1.1).

В пункте 2.1 данного договора установлено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб. в месяц; полный расчет осуществляется за счет средств должника от реализации имущества; объем выполненных работ указывается в акте приема-сдачи.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1, согласно которому соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с актами оказанных услуг по договору N 1/ДЭЯ от 01.04.2011 исполнитель передал, а заказчик принял следующие результаты оказанных услуг:

-бухгалтерских и курьерских услуг, выполненных в апреле и мае 2011 года стоимостью по 30 000 руб. за каждый месяц (акты от 01.05.2011 и 01.06.2011);

-услуги по формированию отчета движения денежных средств, бюджета, сметы расходов для проведения собрания кредиторов на 29.08.2011, оказанные в период с 01.06.2011 по 15.08.2011, стоимостью 5 000 руб. (акт от 15.08.2011);

-услуги по бухгалтерскому сопровождению в связи с движением денежных средств по счету должника, оказанные в периоды с 15.08.2011 по 15.09.2011 и с 15.09.2011 по 15.10.2011, стоимостью по 5 000 руб. каждая (акты от 30.09.2011, от 31.10.2011);

-услуги по бухгалтерскому сопровождению подготовки документов для подачи заявления о возврате переплаты с налогового органа и формирования отчета о движении денежных средств для проведения собрания кредиторов, оказанные в период с 15.10.2011 по 15.11.2011, стоимостью 5 000 руб. (акт от 30.11.2011);

-услуги по бухгалтерскому сопровождению и по представлению интересов в Арбитражном суде Магаданской области в качестве заявителя по заявлению о признании решения налогового органа недействительным, оказанные в период с 15.11.2011 по 31.12.2011, стоимостью 10 000 руб. (акт от 31.12.2011).

В актах указано на отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика к исполнителю относительно оказанных услуг.

Общая стоимость оказанных услуг согласно данным актам составила 90 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего о возмещении данных расходов, указал на отсутствие возможности проверить факт оказания привлеченным специалистом услуг и их объем, на недоказанность невозможности отправки почтовой корреспонденции (курьерских услуг) самим арбитражным управляющим и на отсутствие доказательств фактического несения арбитражным управляющим расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности указанных выше расходов в части курьерских услуг.

Так, из пояснений арбитражного управляющего усматривается, что услуги по курьерскому сопровождению заключались в формировании и отправлении (получении) почтовой корреспонденции и их необходимость вызвана тем, что за период проведения процедуры конкурсного производства (11 месяцев) было отправлено 430 писем, что составляет в среднем в месяц по 39 писем, в неделю - по 10 писем.

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

В абзаце втором пункта 3 данного постановления также указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В данном случае арбитражным управляющим не приведены доводы и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления им самим мероприятий по формированию, отправке и принятию почтовой корреспонденции и необходимостью привлечения для выполнения этой работы специалиста.

При установленном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения специалиста по формированию, отправке и принятию почтовой корреспонденции к сопровождению процедур банкротства Общества, что свидетельствует о необоснованности расходов на оплату данных услуг Тупицыной Е.С.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего о возмещении расходов на оплату курьерских услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии документальных доказательств фактического выполнения услуг привлеченным специалистом и фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в заявленной сумме за счет собственных средств, арбитражный суд не может отказать в полном объеме в возмещении расходов арбитражного управляющего, подлежит отклонению, как противоречащий вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако, оставляя без удовлетворения требования об оплате иных услуг, оказанных привлеченным специалистом Тупицыной Е.С., суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Актами оказанных услуг по договору от 01.04.2011 N 1/ДЭЯ, подписанными без каких-либо замечаний сторонами данного соглашения, подтверждается факт оказания привлеченным специалистом бухгалтерских услуг (формирование отчета движения денежных средств, бюджета, сметы расходов, сопровождение движения денежных средств по счету должника), услуг по подготовке документов для подачи заявления в арбитражный суд о возврате переплаты по налогам с налогового органа и представлению интересов в арбитражном суде в качестве заявителя по заявлению о признании недействительным решения налогового органа.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела бухгалтерскими документами, отчетами, актом инвентаризации. Услуги специалиста по бухгалтерскому сопровождению подготовки документов для подачи заявления о возврате излишне уплаченных налоговых платежей и представлению интересов должника в Арбитражном суде Магаданской области подтверждаются судебными актами по делу N А37-2024/2011 (определения от 28.12.2011, от 02.02.2012, решение от 07.03.2012).

При этом лица, участвующие в деле о банкротстве должника, на протяжении всей процедуры конкурсного производства, в ходе которой арбитражным управляющим осуществлено привлечение специалиста и им оказаны услуги, не заявляли о необоснованности привлечения Тупицыной Е.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в обязанности которого входит, в том числе бухгалтерское сопровождение. Не представлены такие доводы, а также надлежащие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что услуги, оказанные привлеченным специалистом, непосредственно связаны с процедурой банкротства Общества, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии действий арбитражного управляющего по привлечению этого специалиста, как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

При определении размера вознаграждения привлеченному специалисту, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано выше, общая стоимость оказанных Тупицыной Е.С. услуг согласно актам составила 90 000 руб. Из них по актам от 01.05.2011 и от 01.06.2011 привлеченным специалистом оказаны бухгалтерские и курьерские услуги на сумму по 30 000 руб. за каждый период. Учитывая необоснованность привлечения арбитражным управляющим специалиста по оказанию курьерских услуг (установлено судом выше) и принимая во внимание указание в актах на общую стоимость двух услуг (бухгалтерские и курьерские), апелляционный суд считает возможным произвести расчет бухгалтерской услуги путем деления общей стоимости двух услуг пополам. Таким образом, размер вознаграждения привлеченного специалиста за бухгалтерские услуги, принятые по актам от 01.05.2011 и от 01.06.2011, составит по 15 000 руб. каждая. Как следствие, общий размер вознаграждения привлеченного специалиста за весь период работы в соответствии с актами от 01.05.2011, 01.06.2011, 15.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011 составляет 60 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, доказательств завышения стоимости услуг привлеченного специалиста (бухгалтера) по сравнению с аналогичными услугами, а также ненадлежащего исполнения специалистом своих обязанностей, в материалы дела не представлено; размер вознаграждения привлеченного специалиста не превысил лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При установленном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 60 000 руб.

Фактическое несение арбитражным управляющим расходов в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером от 03.10.2011 N 1, согласно которому Осокиной Н.М. осуществлен взнос личных средств в сумме 60 000 руб. в кассу Общества, и расходным кассовым ордером от этой же даты N 70 о передаче данных денежных средств Тупицыной Е.С. в качестве оплаты по договору оказания услуг от 01.004.2011 N 1/ДЭЯ. Тот факт, что указанный расходный кассовый ордер не содержит фамилии, имени и отчества лица, которому надлежит выдать денежные средства и расшифровки подписи лица, получившего денежные средства, не может является обстоятельством, опровергающим факт доказанности осуществления арбитражным управляющим расходов в сумме 60 000 руб., учитывая подтверждение внесения последним за счет собственных средств данной денежной суммы в кассу должника. Кроме того, оплата услуг привлеченного специалиста в сумме 60 000 руб. за счет средств арбитражного управляющего подтверждается также отчетом конкурсного управляющего Обществом об использовании денежных средств должника от 16.11.2011 (пункты 9, 10 раздела "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", т. 11 л.д. 36-37), который принят собранием кредиторов в составе отчета конкурсного управляющего от 16.11.2011 N 37 (протокол от 01.12.2011 N 3).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие имущества у должника, за счет которого возможно погашение расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., требование арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу (ФНС России) указанных расходов подлежат удовлетворению.

Относительно требований арбитражного управляющего о возмещении транспортных расходов в сумме 18 000 руб. арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Общество в лице арбитражного управляющего для обеспечения выполнения возложенных на последнего обязанностей по договорам оказания услуг от 04.04.2011 N 2/ДЭЯ и от 19.09.2011 N 3/ДЭЯ привлекло гражданина Ивахина Юрия Васильевича для оказания транспортных услуг на собственном транспорте по маршрутам: г. Магадан - Текьнский район, по. Усть-Омчуг и обратно и г. Магадан - Текьнский район, пос. Хасын и обратно для проведения инвентаризации имущества Общества и для получения драгметалла с оплатной услуг в суммах 15 000 руб. и 3 000 руб. соответственно (т. 9 л.д. 68-69, т. 11 л.д. 59).

Факт оказания данных услуг подтверждается подписанными представителями сторон договоров актами оказанных услуг, а также инвентаризационной описью имущества, датированной 05.04.2011 и составленной в п. Усть-Омчуг, командировочным удостоверением от 05.04.2011 N 1, отчетом конкурсного управляющего Обществом об использовании денежных средств от 16.11.2011 N 39 (т. 9 л.д. 70, 72, т. 11 л.д. 36-37, 58, т. 13 л.д. 37).

Однако доказательств фактического несения расходов на оплату транспортных услуг арбитражным управляющим в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе копия расписки от 03.10.2011, согласно которой Ивакин Ю.В. получил от Осокиной Н.М. за автотранспортные услуги 18 000 руб., во внимание не может быть принята в силу следующего.

В пункте 26 Постановления N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае арбитражный управляющий в апелляционной жалобе не указал на причины непредставления им в арбитражный суд первой инстанции расписки от 03.10.2011, доказательств наличия уважительности причин такого непредставления материалы дела не содержат.

Кроме того, копия расписки не относится к надлежащему доказательству по делу, поскольку подлинник документа не представлен (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Также судом принимается во внимание то, что в справке арбитражного управляющего о расходах за период конкурсного производства, датированной 02.02.2012, то есть позже даты составления расписки (03.10.2011), указано на то, что оплата транспортных расходов в сумме 18 000 руб. не производилась (т. 12 л.д. 16-17).

Вместе с тем в пункте 1 Постановления N 91 разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из анализа указанных норм права следует, что, если арбитражный управляющий произвел за счет собственных средств оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, а следовательно, понес соответствующие расходы, он вправе претендовать на возмещение указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы (оказали услуги) и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Поскольку факт несения арбитражным управляющим транспортных расходов на сумму 18 000 руб. не нашел своего документального подтверждения в материалах дела, основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки по иным и транспортным расходам конкурсного производства за период с 09.03.2011 по 10.01.2012, подписанный представителем уполномоченного органа (т. 13 л.д. 82), арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством по делу в отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое несение спорных расходов арбитражного управляющего.

При указанных выше обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного подлежит частичному удовлетворению. Определение арбитражного суда от 15.03.2012 в обжалуемой части надлежит изменить с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 марта 2012 года по делу N А37-1431/2010 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части изменить, изложив пункт 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Осокиной Натальи Михайловны денежные средства в размере 299 339 рублей 18 копеек, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 223 374 рубля 09 копеек и возмещение расходов на проведение процедур банкротства в размере 75 965 рублей 09 копеек, по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДЭЯ" (ОГРН 1054900276870, ИНН 4906060207), о чем выдать исполнительный лист Осокиной Наталье Михайловне".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь