Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 15АП-5213/12

город Ростов-на-Дону

15 мая 2012 г.

дело N А32-38671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "НСБ-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21.03.2012 по делу N А32-38671/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "НСБ-Юг"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Производственная компания "РУсский СТандарт"

о взыскании 102 526, 628 руб.

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "НСБ-Юг" (далее - истец, ООО "ЧОО "НСБ-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "РУсский СТандарт" (далее - ответчик, ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт") о взыскании 99 560 руб. задолженности, 2 966,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "НСБ-Юг" к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "РУсский СТандарт" о взыскании 99 560 руб. задолженности, 2 966,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротства) в отношении ЗАО ПК "РУсский Стандарт".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылается на положения статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указал, поскольку исковые требования заявлены истцом до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке абз. 3 п. 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не заявлялось, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения. Рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, в отсутствии соответствующего ходатайства кредитора, должно было быть завершено вынесением соответствующего решения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 года принято заявление ОАО "НОМОС-БАНК" (ИНН 7706092528) о признании ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт"" (ИНН 7022000889) необстоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 по делу А32-48243/2011-8/795-Б в отношении ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт"" (ИНН 7022000889) введена процедура наблюдения в рамках правил, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 1278 "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязательства между Истцом и ответчиком возникли из договора от 01.03.2011 N 39 (с учётом дополнительного соглашения от 08.06.2011), обязанность по оплате за оказанные услуги подтверждается Актами от 31.05.2011 N 000065, от 15.06.2011 N 000078 на сумму 99 560 руб.

Суд первой инстанции указал, что поскольку обязательства по оплате задолженности с учетом установленных договором от 01.03.2011 N 39 сроков возникли у должника до принятия заявления о банкротстве, денежные обязательства ответчика нельзя признать текущими, в связи с чем, заявленные в рамках рассматриваемого дела исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Однако судом первой инстанции не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление по данному делу поступило в суд 24.10.2011, принято к производству 25.10.2011, то есть более чем за четыре месяца до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В этом случае производство по делу, связанному со взысканием с должника денежных средств, должно быть приостановлено в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, если кредитором было заявлено такое ходатайство.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции не мог установить, что ООО "ЧОО "НСБ-Юг" заявило требование, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, так как определение о принятии искового заявления к производству вынесено 25.10.2011, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт".

Поскольку суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству и обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже, и истец не заявлял ни о приостановлении производства по делу, ни об оставлении искового заявления без рассмотрения, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2012 по делу N А32-38671/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева